Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 5 listopada 2008 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wezwał stronę skarżącą – D.K. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia komina do właściwego stanu technicznego - w kwocie 500 zł, stosownie do § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) - w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi.
Odpis powyższego zarządzenia doręczono stronie skarżącej w dniu 25 listopada 2008 r.. Zakreślony termin siedmiodniowy do uiszczenia wpisu sądowego od skargi upłynął zatem w dniu 2 grudnia 2008 r.. Powyższa opłata nie została uiszczona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 230 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) od pism wszczynających postępowanie przed sądami administracyjnymi w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismem tym, co wprost wynika z § 2 art. 230, jest w szczególności skarga.
Stosownie do treści art. 220 § 1 powyższej ustawy Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Po myśli § 3 art. 220 skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
Na marginesie należy jedynie zauważyć, że wprawdzie WINB decyzją z dnia [...] Nr [...], działając na podstawie art. 54 § 3 w/w ustawy, uwzględnił skargę w całości i uchylił zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję Nr [...] oraz decyzję organu I instancji w części dotyczącej adresata obowiązków i w tym zakresie nałożył obowiązek na Wspólnotę Mieszkaniową nieruchomości przy ul. [...] w J., a w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, jednakże Sąd stanął na stanowisku, że niedopuszczalne jest umorzenie postępowania zainicjowanego skargą, która jest dotknięta brakami uniemożliwiającymi nadanie jej dalszego biegu (np. brakami formalnymi, brakiem wpisu).
Taki pogląd prezentowany jest również w orzecznictwie sądowoadministracyjnym. Jak stwierdził WSA w Białymstoku w postanowieniu z dnia 19 października 2006 r. (sygn. akt II SA/Bk 525/06, publ. LEX nr 194636): "Wdrożenie trybu autokontroli i uchylenie w jego następstwie zaskarżonej decyzji jest jedną z przyczyn umorzenia postępowania przed sądem, o jakich mowa w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy zostało ono prawidłowo i skutecznie wszczęte, co oznacza, że nie istnieją jakiekolwiek przeszkody formalne do merytorycznego rozpoznania skargi oraz gdy wystąpi jedna z przesłanek umorzenia postępowania wyczerpująco wymienionych w przepisie art. 161 § 1 pkt 1-3 tej ustawy. Wszczęcie postępowania sądowoadministracyjnego następuje w momencie skutecznego wniesienia skargi, która nie jest dotknięta brakami uniemożliwiającymi nadanie jej dalszego biegu (formalnymi, brakiem wpisu). Skarga dotknięta takimi brakami podlega odrzuceniu i nie wywołuje skutku w postaci wszczęcia postępowania. Niedopuszczalne jest zatem umorzenie postępowania zainicjowanego taką skargą.".
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.