Uzasadnienie
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie zaś z art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Z przepisu art. 61 § 3 P.p.s.a. wynika, że wniosek o wstrzymanie wykonania musi dotyczyć aktu, którego wykonanie ma być wstrzymane, powinien kwalifikować się do wykonania. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa zaś na wnioskodawcy. Ma on zatem obowiązek wskazania konkretnych okoliczności odzwierciedlających możliwość zajścia zagrożeń, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., a brak należytego uzasadnienia w tym zakresie uniemożliwia pozytywną dla strony ocenę takiego wniosku. Ocena ta jest zatem możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku. Powinna być spójna i odnosząca się do konkretnej sytuacji wnioskodawcy. Brak uzasadnienia wniosku, o którym mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. uniemożliwia sądowi dokonanie oceny merytorycznej takiego wniosku.
W rozpatrywanej sprawie przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania jest decyzja, którą utrzymano w mocy decyzję organu I instancji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej zmianę sposobu użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego na budynek biurowo-usługowy z funkcją mieszkalną jednorodzinną. Poza złożeniem wniosku, skarżący nie tylko nie przedstawił żadnej argumentacji uzasadniającej powyższy wniosek, ale nawet nie wskazał, czy w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody czy też spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sam zaś wniosek uniemożliwia Sądowi jego merytoryczną ocenę. Już to powoduje, że wniosek nie mógł zostać uwzględniony. Niewskazanie we wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji konkretnych okoliczności uzasadniających twierdzenie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, oznacza brak przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej.
W rezultacie Sąd uznał, że w niniejszej sprawie nie zaistniały podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i dlatego też wniosek w tym przedmiocie nie został uwzględniony. Stąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a orzeczono jak w sentencji.
Na marginesie należy jeszcze zauważyć, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym funkcjonuje już utrwalony pogląd, który podziela skład orzekający w niniejszej sprawie, że decyzja ustalająca warunki zabudowy nie mieści się w katalogu decyzji nadających się do wykonania (zob. postanowienie NSA z dnia 18 sierpnia 2009 r., sygn. akt II OZ 665/09, publ. LEX nr 552936). Pomimo tego, że decyzja ustalająca warunki zabudowy może stanowić podstawę do wydania pozwolenia na budowę, to jednak nie może powodować skutków, o jakich mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., gdyż takie skutki mogą wystąpić jedynie wskutek wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę (zob. postanowienia NSA z dnia 26 lipca 2011 r., sygn. akt II OZ 639/11, publ. LEX nr 1083863; z dnia 8 października 2008 r., sygn. akt II OSK 1088/08, publ. LEX nr 597132; z dnia 27 sieprnia2008 r., sygn. akt II OZ 828/08, publ. LEX nr 527765). Decyzja ustalająca warunki zabudowy, jako pierwszy etap procesu inwestycyjnego, daje inwestorowi prawo do wystąpienia do organu architektoniczno-budowlanego o pozwolenie na budowę.
Nie stanowi jednak ona aktu, który dawałby podstawę inwestorowi do rozpoczęcia robót budowlanych i realizacji planowanej inwestycji, a tym samym nie narusza na tym etapie inwestycyjnym żadnych praw w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub nieodwracalnych skutków (postanowienia NSA z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OZ 275/11, publ. LEX nr 1082015; z dnia 20 lipca 2010 r., sygn. akt II OZ 713/10, publ. LEX nr 663801).