Uzasadnienie
W dniu [...] stycznia 2011 r. M C złożył w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w B wniosek o dofinansowanie ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych do pobytu osoby niepełnosprawnej na turnusie rehabilitacyjnym.
Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B (działający z upoważnienia Prezydenta Miasta B) pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. udzielił stronie informacji o sposobie rozpatrzenia wniosku i braku możliwości udzielenia dofinansowania.
W związku ze złożoną do Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargą na bezczynność Dyrektora MOPS w By, organ odwoławczy postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] wyznaczył organowi pierwszoinstancyjnemu termin do wydania decyzji w przedmiotowej sprawie do dnia [...] maja 2011 r.
Decyzją z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Publicznej w B na podstawie art. 35a ust. 1 pkt 7 lit. a oraz art. 10c ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2010 r., Nr 214, poz. 1407 z późn. zm.) w związku z § 4 i § 6 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 listopada 2007 r. w sprawie turnusów rehabilitacyjnych (Dz. U. Nr 230, poz. 1694) odmówił udzielenia M C dofinansowania ze środków PFRON do pobytu na turnusie rehabilitacyjnym.
Skarżący M C dnia [...] sierpnie 2011 r. złożył skargę na bezczynność Prezydenta Miasta B. W uzasadnieniu skargi skarżący wywodził, że bezczynność organu nie ulega najmniejszej kwestii, gdyż przekroczył on wszelkie dopuszczalne terminy (maksymalnie 60 dni w sprawach trudnych) do wydania decyzji administracyjnej. Wniosek skarżącego pochodzi z dnia [...] stycznia 2011 r., a decyzja została wydana dnia [...] maja 2011 r., co daje 125 dni. Organ wydał decyzję dopiero po złożeniu skargi do SKO w Bydgoszczy, które decyzją z dnia [...] maja 2011 r. uznało rację skarżącego i wyznaczyło organowi termin do dnia [...] maja 2011 r. do wydania tejże decyzji.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu swego stanowiska wywodził, że skarżący w dniu [...] stycznia 2011 r. w Dziale Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych MOPS w B złożył wniosek o dofinansowanie ze środków PFRON do pobytu na turnusie rehabilitacyjnym. Przedmiotowy wniosek organ rozpatrzył na podstawie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych i rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 listopada 2007 r. w sprawie turnusów rehabilitacyjnych (Dz.U. Nr 230, poz. 1694). Pismem z dnia 8.04.2011 r. MOPS w B poinformował skarżącego, iż nie ma możliwości dofinansowania do jego uczestnictwa w turnusie rehabilitacyjnym.
Dalej organ wywodził, że dyrektor MOPS w B rozpatrując wnioski o dofinansowanie ze środków PFRON opiera się na rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie określenia rodzaju zadań powiatu, które mogą być finansowane ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (Dz.U. Nr 96, poz. 861). Zgodnie z przepisami w/w rozporządzenia w przypadku pozytywnego rozpatrzenia wniosku zawierana jest pomiędzy wnioskodawcą a starostą, prezydentem miasta na prawach powiatu umowa cywilnoprawna (§ 14 rozporządzenia). W przypadku zaś odmowy dofinansowania wnioskodawca informowany jest wyłącznie pismem o negatywnym rozstrzygnięciu sprawy. W ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych nie ma wyraźnej podstawy prawnej, która nakazywałaby, w przypadku odmowy, wydawania indywidualnego rozstrzygnięcia w trybie decyzji administracyjnej. Aby wydać decyzję administracyjną, konieczna jest wyraźna podstawa prawna wynikająca w sposób niewątpliwy z ustawy, a nie wyinterpretowana w drodze wykładni.
Dlatego też organ nie był bezczynny kierując w dniu [...] kwietnia 2011 r. pismo do skarżącego. Jednocześnie w dniu [...] maja 2011 r. organ wydał decyzję administracyjną realizując dyspozycję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B zawartą w postanowieniu z dnia [...] maja 2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje
Skarga jest bezzasadna.
Należy wskazać, że już w dacie wnoszenia skargi (tj. dnia [...] sierpnia 2011 r.), w obiegu istniała decyzja Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Publicznej w B (działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta By) z dnia [...] maja 2011 r., której wydania domagał się skarżący. Zatem skarga od samego początku była niezasadna, skoro organ nie pozostawał w bezczynności, co skutkowało koniecznością oddalenia skargi (por. wyrok NSA-OZ w Krakowie z 12 czerwca 2003 r., II SAB/Kr 144/02; wyrok NSA-OZ w Krakowie z 13 lutego 2003 r., II SAB/Kr 155/01; wyrok WSA w Opolu z 7 listopada 2005 r., II SAB/Op 13/05, LexPolonica nr 414831, ONSAiWSA 2006, nr 4, poz. 104; wyrok WSA w Bydgoszczy z 6 kwietnia 2004 r., SA/Bd 2756/03, POP 2005, nr 3; postanowienie NSA z 30 listopada 2005 r., II OSK 1272/05, LexPolonica nr 2112164; wyrok WSA w Warszawie z 15 października 2007 r., III SAB/Wa 11/07, LexPolonica nr 1809830 i postanowienie WSA w Olsztynie z 31 sierpnia 2006 r., I SAB/Ol 3/06, LexPolonica nr 1454102).
Mając na uwadze powyższe należało na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) orzec jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu rozstrzygnięto na podstawie § 2 ust. 2 i 3, § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) oraz § 15 i § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).