Uzasadnienie
Przedmiotem skargi w sprawie niniejszej jest przewlekłość postępowania Wójta Gminy H. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku spółki M. Sp. z o.o. z siedzibą w N. (dalej powoływana jako: "Spółka" "Inwestor") o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku chlewni macior z miejscem dla kwarantanny zwierząt o obsadzie 86,52 DJP i pomieszczeniem socjalnym na działce o numerze geod. [...] położonej w obrębie wsi N., gm. H. Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawiał się następująco.
Wnioskiem z dnia [...] lutego 2014 r. (uzupełnionym pismem z dnia [...].02.2014 r.) skarżąca Spółka zwróciła się do Wójta Gminy H. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie chlewni macior z miejscem dla kwarantanny zwierząt i pomieszczeniem socjalnym o obsadzie 86 DJP na działce o numerze geod. [...], położonej w obrębie wsi N., gm. H. W związku z powyższym obwieszczeniem Wójta Gminy H. z dnia [...] lutego 2014 r. zawiadomiono o wszczęciu postępowania i wystąpieniu do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. (zwany dalej: "RDOŚ) i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w H. (PPIS w H.) o wydanie opinii.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. Wójt Gminy H., mając na uwadze treść uzyskanych opinii, stwierdził obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko.
W dniu [...] grudnia 2014 r. Spółka złożyła do organu Raport oddziaływania na środowisko. Obwieszczeniem z dnia [...] grudnia 2014 r. Wójt poinformował o złożeniu Raportu oddziaływania na środowisko oraz pouczył, że w ciągu 21 dni od daty ogłoszenia niniejszego obwieszczenia można zapoznać się z dokumentacją inwestycyjną oraz zgłaszać uwagi i wnioski. W tym samym dniu Wójt wystąpił do RDOŚ w B. oraz do PPIS w H. o uzgodnienie pod względem wymagań ochrony środowiska warunków realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia.
W dniu [...] lutego 2015 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w H. wydał pozytywną opinię o przedsięwzięciu, a postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w B. (dalej RDOŚ) uzgodnił realizację przedsięwzięcia i określił warunki realizacji.
W dniu [...] lutego 2015 r. mieszkańcy N. złożyli do Wójta Gminy H. protest w sprawie budowy chlewni, zaś w dniu [...] lutego 2015 r. złożyli do RDOŚ w B. oraz do PPIS w H. wniosek o ponowne zbadanie sprawy.
Pismem z dnia [...] marca 2015 r. Wójt Gminy H. zwrócił się z prośbą o udzielenie informacji o Spółce do: ARiMR Oddział Terenowy w H., Przedsiębiorstwa W. Sp.zo.o. w H., Powiatowego Inspektora Weterynarii w H. W tym samym dniu zwrócił się również do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. z prośbą o udzielenie informacji jak zakończyło się postępowanie prowadzone przez PINB w H. w 2012 i 2013 r. w sprawie samowoli budowlanej dotyczącej remontu budynku przedmiotowej chlewni. r.,
W dniu [...] kwietnia 2015 r. Wójt Gminy H., po uprzednim obwieszczeniu z dnia [...] marca 2015 r., przeprowadził rozprawę administracyjną otwartą dla społeczeństwa w celu uzgodnienia interesów stron oraz ustosunkowania się przez inwestora do uwag wniesionych do raportu oddziaływania na środowisko dla w/w inwestycji przez mieszkańców wsi N. W związku z pojawieniem się nowych okoliczności w stosunku do przedłożonego przez Wójta Gminy H. wniosku z dnia [...] grudnia 2014 r. o uzgodnienie warunków realizacji ww. przedsięwzięcia, RDOŚ w B. pismem z dnia [...] maja 2015 r. poinformował Wójta Gminy H. o konieczności ponownego wystąpienia z wnioskiem o uzgodnienie warunków realizacji tego przedsięwzięcia oraz, że do ww. należy decyzja i ocena materiału dowodowego.
Skarżąca Spółka w dniu [...] maja 2015 r. wystąpiła do Wójta Gminy H. z wnioskiem o pisemne sformułowanie zarzutów i wniosków dotyczących niezgodności stanu faktycznego przedstawionego w materiale dowodowym przedłożonym do RDOŚ wraz z wnioskiem z dnia [...] grudnia 2014 r.
Postanowieniem z dnia 2[...]6 maja 2015 r., nr IP.6220.1.2014 Wójt Gminy H. przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia [...] lipca 2015 r. ze względu na jej złożony charakter.
W dniu [...] czerwca 2015 r. Spółka złożyła zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy H. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., po rozpatrzeniu zażalenia Spółki, postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...]: (1) uznało zażalenie na przewlekłe prowadzenie postepowania za uzasadnione; (2) wyznaczyło organowi I instancji dodatkowy termin na wydanie decyzji w sprawie - do dnia 3[...]0 czerwca 2015 r.; (3) zarządziło wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych naruszenia przepisów o załatwieniu sprawy w terminie; (4) zarządziło podjęcie środków zapobiegających naruszaniu terminów załatwienia spraw w przyszłości; (5) stwierdziło, że niezałatwienie sprawy w terminie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. Wójt Gminy H. poinformował o możliwością zapoznania się z dokumentacją oraz wypowiedzenia się w sprawie.
W dniu [...] czerwca 2015 r. Spółka złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy H. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowej inwestycji.
W odpowiedzi na powyższą skargę Wójt Gminy H. poinformował, że decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] odmówił ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla wnioskowanego przedsięwzięcia. Po rozpatrzeniu odwołania "M." sp. z o.o. od tejże decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] września 2015 r. uchyliło zaskarżone rozstrzygnięcie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji,
Wojewódzki Sad Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 13 października 2015 r. sygn. akt II SAB/Bk 56/15 umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania Wójta Gminy H. do rozpoznania wniosku skarżącej "M." Sp. z o.o. w N. z dnia [...] lutego 2014 r. (pkt 1), stwierdził, że przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2), oraz wymierzył Wójtowi Gminy H. grzywnę w wysokości 500 złotych (pkt 3).
Wójt Gminy H., po ponownym rozpoznaniu sprawy, decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. określił środowiskowe uwarunkowania dla realizacji opisanego na wstępie - przedsięwzięcia.
Na skutek odwołania mieszkańców wsi N., Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. znak: [...] orzekło o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
W dniu [...] lutego 2016 r. Wójt Gminy H. wydał postanowienie o niezałatwieniu sprawy w terminie ze względu na jej złożony charakter oraz wyznaczył nowy termin do dnia [...] kwietnia 2016 r.
W następstwie powyższego Skarżąca Spółka złożyła zażalenie na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy H. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] września 2016 r. uznało zażalenia na uzasadnione i wyznaczyło nowy termin załatwienia sprawy do dnia [...] października 2016 r.
W dniu [...] października 2016 r. akta postępowania administracyjnego wróciły do Wójta, który obwieszczeniem z dnia [...] października 2016 r. zawiadomił strony o możliwości wypowiedzenia się w sprawie.
W dniu [...] października 2016 r. Spółka złożyła do organu obszerne pismo wyjaśniając, że negatywna opinia PPIS w H. nie może stanowić podstawy do odmowy udzielenia środowiskowych uwarunkowań planowanej inwestycji.
Pismem z dnia [...] października 2016 r. Rada Sołecka wsi N. wyraziła negatywną opinię o planowanej inwestycji.
W dniach [...] października 2016 r. wpłynęły do organu pisemne stanowiska mieszkańców wsi N., Proboszcza Parafii w N. oraz Towarzystwa Ochrony Krajobrazu w sprawie planowanej inwestycji.
Decyzją z dnia [...] października 2016 r. nr [...] Wójt Gminy H. określił środowiskowe uwarunkowania realizacji planowanego przedsięwzięcia.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosło Towarzystwo O. Pismem z dnia [...] listopada 2016r. Wójt Gminy przekazał powyższe odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B., które decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. uchyliło zaskarżoną decyzję z dnia [...] października 2016 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia Wójtowi gminy H. nakazując mu m.in. analizę sporządzonego w sprawie Raportu, zbadanie, czy Raport został sporządzony na podstawie poprawnych danych źródłowych, oraz zbadanie zamierzenie Inwestora, czy ścieki mają być odprowadzane do zbiornika z działki nr [...] (planowana inwestycja), czy też z działki nr [...] (istniejąca chlewnia).
Akta prowadzonego postępowania wróciły do Urzędu Gminy H. w dniu [...] lutego 2017 r.
Pismem z dnia [...] lutego 2017 r. Wójt wezwał Spółkę do udzielenia informacji w zakresie określenia w jaki sposób są odprowadzane ścieki i wody opadowe z budynku istniejącej chlewni zlokalizowanej na działce o nr geod. [...] obręb N., określenia w jaki sposób planuje się odprowadzanie ścieków i wód opadowych z wyżej wymienionych budynków, określenia czy planowane szczelne zbiorniki na ścieki, na działce [...] obręb N., będą również obsługiwać istniejące chlewnie na działkach o nr geod. [...]. Jednocześnie organ wzywał inwestora do dostarczenia kopii mapy zasadniczej, na której będą zinwentaryzowane ewentualne szczelne zbiorniki do których są odprowadzane ścieki. Końcowo organ poinformował, iż w kwestii ustalenia pogłowia trzody chlewnej w gospodarstwie została uruchomiona procedura powołania biegłego rzeczoznawcy.
W dniu [...] marca 2017 r. Wójt zawarł umowę z biegłym specjalistą z zakresu hydrologii i budownictwa wodnego celem opracowania opinii zawierającej weryfikację sposobu odprowadzenia ścieków i wód opadowych w gospodarstwie skarżącej Spółki w związku z prowadzonym postępowaniem. W dniu zaś [...] marca 2017 r. Wójt zawarł umowę z Instytutem Z. Sp. z o.o. celem sporządzenia opinii z zakresu rolnictwa w przedmiocie prowadzonego postępowania.
Pismem z dnia [...] marca 2017 r. Inwestor udzielił żądanych przez organ wyjaśnień.
W dniu [...] marca 2017 r. Wójt wyznaczył nowy termin zakończenia sprawy do dnia [...] maja 2017 r. W piśmie z dnia [...] marca 2017 r. pełnomocnik Inwestora wyraził stanowisko, że organ winien samodzielnie zweryfikować raport, a nie powoływać w tym celu biegłych.
W odpowiedzi na powyższe Wójt pismem z dnia [...] marca 2017 r. wskazał na konieczność rzetelnej weryfikacji przedłożonego raportu, co może nastąpić tylko poprzez sporządzenie opinii przez osobę mającą stosowne uprawnienia.
W dniu [...] marca 2017 r. do akt sprawy została złożona opinia biegłego W. Ż. w przedmiocie odprowadzania ścieków z działki Spółki.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. Inwestor zwrócił się z wnioskiem o przesłuchanie biegłego, składając jednocześnie zastrzeżenia do sporządzonej opinii.
Obwieszczeniem z dnia [...] kwietnia 2017 r. Wójt Gminy zawiadomił o możliwości zapoznania się z aktami prowadzonego postępowania, a w dniu [...] kwietnia 2017 r. wystosował do Spółki pismo, że wysłuchanie biegłego jest bezcelowe.
W dniu [...] kwietnia 2017 r. Spółka złożyła do organu wniosek o uzupełnienie opinii biegłego, a następnie w dniu [...] maja 2017 r. zwróciła się z wnioskiem o przesłuchanie biegłego oraz złożyła zarzuty do jego opinii. W dniu [...] maja 2017 r. Wójt zwrócił się do biegłego o ustosunkowanie się do złożonych zarzutów.
Pismem z dnia [...] maja 2017 r. Wójt przedłużył termin zakończenia sprawy do dnia [...] czerwca 2017 r.
Pismami z dnia [...] maja 2017 r. i [...] czerwca 2017 r. biegły Ż. ustosunkował się do zarzutów Spółki.
W dniu [...] czerwca 2017 r. pełnomocnik skarżącej Spółki złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie i przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie przez Wójta Gminy H. Wójt Gminy H. decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] określił środowiskowe uwarunkowania realizacji planowanego przedsięwzięcia.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] stwierdziło, że Wójt Gminy rozpatrując sprawę wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie chlewni macior, z miejscem kwarantanny zwierząt o obsadzie 86,52 DJP i pomieszczeniem socjalnym, na działkach o numerach geodezyjnych: [...] i [...], położonych w obrębie wsi N., gmina H., dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania (pkt 1) oraz stwierdziło, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2).
W dniu 3 lipca 2017 r. Spółka złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy H. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowej inwestycji, wnosząc o: (1) uwzględnienie skargi; (2) stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; (3) przyznanie od organu na rzecz Skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 10.000 zł, (4) zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi Spółka opisała dotychczasowy przebieg postępowania od momentu złożenia wniosku z dnia [...] lutego 2014 r. do wydania przez Wójta Gminy H. decyzji z dnia [...] czerwca 2017 r. W ocenie pełnomocnika Spółki organ pozostawał w zwłoce od dnia [...] października 2016 r., kiedy to minął termin na załatwienie sprawy wyznaczony przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Ponadto, zdanie Spółki, rozpatrując sprawę organ I instancji wykroczył poza zakres zaleceń Samorządowego Kolegium Odwoławczego B., zawartych w decyzji z dnia [...] lutego 2017 r., podejmując zbędne czynności prowadzące przewlekłości postępowania. Takimi czynnościami w ocenie autora skargi było powołanie rzeczoznawcy do spraw rolnych B. W. z Instytutu Z. Sp. z o.o. z siedzibą w B. oraz rzeczoznawcy W. Ż. w celu wyjaśnienia rzekomych rozbieżności co do informacji dotyczących odprowadzania wód i ścieków opadowych, albowiem rozbieżności tych nie zauważyło Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. w żadnej z wydanych decyzji.
Autor skargi podkreślił też, że nowy termin do załatwienia sprawy wyznaczony do dnia [...] maja 2017 r. już minął, przy czym organ I Instancji nie wyznaczył nowego terminu do załatwienia sprawy, postępowania nie zawiesił, co jest ewidentnym przejawem rażącej przewlekłości postępowania, które w niniejszej sprawie trwa już około 3 lata. Ponadto, akta spraw nie zawierają metryki, mimo iż według przepisów k.p.a. powinna być ona na bieżąco aktualizowana. Konkludując pełnomocnik Spółki zauważył, że pomimo, iż w dniu [...] czerwca 2017 r. Wójt Gminy H. wydał decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, to ciąg czynności podejmowanych w postępowaniu wszczętym wnioskiem z dnia [...] lutego 2014 r. nie pozostawia wątpliwości, co do tego że Wójt prowadził postępowanie opieszale i z naruszeniem wynikających z procedury administracyjnej terminów załatwienia sprawy.
Ponadto wydana decyzja nie jest prawomocna w związku z tym zasadne jest skierowanie niniejszej skargi na przewlekłość gdyż istnieje obawa, że przedmiotowa decyzja zostanie zaskarżona przez mieszkańców wsi N. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc jednocześnie, że jest ona całkowicie bezzasadna. Podkreślił, że wyznaczony przez SKO w B. postanowieniem z dnia [...] września 2016r. nowy termin załatwienia sprawy do dnia [...] października 2016 r. był nierealny, albowiem Kolegium nie wzięło pod uwagę konieczności zawiadomienia stron postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy przed wydaniem decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga podlega oddaleniu, albowiem nie sposób przypisać organowi przewlekłego prowadzenia postępowania w granicach czasowych zakreślonych przez skarżącą Spółkę.
Zgodnie z treścią art. 1 i art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369; dalej: "p.p.s.a."), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej poprzez rozpoznawanie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Sprawa niniejsza dotyczy skargi na przewlekłość postępowania administracyjnego prowadzonego przez Wójta Gminy H., zainicjowanego wnioskiem spółki M. Sp. z o.o. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku chlewni macior z miejscem dla kwarantanny zwierząt o obsadzie 86,52 DJP i pomieszczeniem socjalnym na działce o numerze geodezyjnym [...] położonej w obrębie wsi N., gm. H. Oceniając zasadność skargi w pierwszej kolejności należy wskazać, że Spółka spełniła warunki formalne określone w art. 52 p.p.s.a., składając do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dniu [...] czerwca 2017 r. zażalenie w trybie art. 37 k.p.a. na przewlekłe prowadzenie powyższego postępowania przez Wójta Gminy H. Kwestia ta nie była zresztą przedmiotem sporu w niniejszym postepowaniu.
Przechodząc z kolei do merytorycznej oceny skargi na samym początku wyjaśnić trzeba, że instytucja skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania została do ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wprowadzona ustawą z dnia 3 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2011 r., nr 6, poz. 18 ze zm.). Wprawdzie pojęcie przewlekłego prowadzenia postępowania nie zostało zdefiniowane ustawowo, jednakże w doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że przewlekłość w prowadzeniu postępowania wystąpi wówczas, gdy organ nie załatwia sprawy w terminie, nie pozostając jednocześnie w bezczynności, a podejmowane przez ten organ czynności procesowe nie charakteryzują się koncentracją niezbędną w świetle art. 12 k.p.a., ustanawiającego zasadę szybkości postępowania, względnie mają charakter czynności pozornych, nieistotnych dla merytorycznego załatwienia sprawy.
Przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ zaistnieje zatem wówczas, gdy będzie mu można skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, by zakończyło się ono w rozsądnym terminie, względnie zarzut prowadzenia czynności (w tym dowodowych) pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia. Za postępowanie prowadzone przewlekle uznać należy postępowanie prowadzone w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywaniu czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz Wydanie 5, Warszawa 2012, s. 44; J. Drachal J. Jagielski, R. Stankiewicz, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, Warszawa 2011, s. 69-70). Pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmować będzie zatem opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy (por. wyrok NSA z dnia 13 sierpnia 2013 r. sygn. akt II OSK 549/13, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, dalej "CBOSA").
Stwierdzenie, że w określonej dacie - a tą będzie data orzekania przez sąd administracyjny - można zakwalifikować postępowanie organu, jako dotknięte przewlekłością jego prowadzenia, wymaga jednak zbadania sprawy pod wieloma względami, dokonania oceny czynności procesowych, analizy faktów i okoliczności zależnych od działania organu i jego pracowników oraz stanu zastoju procesowego sprawy wynikającego z zaniechania lub wadliwości działań podejmowanych przez strony lub innych uczestników postępowania (por. J. Borkowski [ w:] B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2011, s. 238, także wyroki NSA: z dnia 13 sierpnia 2013 r. sygn. akt II OSK 549/13, oraz z dnia 7 marca 2013 r. sygn. akt II OSK 34/13, CBOSA).
W dalszej kolejności podkreślenia wymaga, że wprawdzie w ramach skargi na przewlekłość postępowania sąd administracyjny kontroluje tok i poprawność czynności organu, ich właściwe natężenie, koncentrację materiału dowodowego, prawidłowość i celowość z punktu widzenia rozstrzygnięcia, tym niemniej ocena ta nie może zastępować administracyjnego toku instancji i sądowej kontroli rozstrzygnięcia, a w konsekwencji przesądzać o wadliwości lub prawidłowości wydanej decyzji. Pozorność działań sprowadza się do tego co w języku potocznym określa się mianem symulowania, udawania, markowania. Zatem pozorność najczęściej można przypisać takim czynnościom organu, które nie zmierzają do jej załatwienia, lecz mają na celu jedynie uniknięcie posądzenia o bezczynność.
W stanie faktycznym niniejszej sprawy skarżąca Spółka dowodzi, że organ prowadzi przewlekle postępowanie od dnia [...] października 2016 r., kiedy to minął termin na załatwienie sprawy wyznaczony przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z dnia [...] września 2016 r. W ocenie Sądu stanowisko Spółki jest bezzasadne i nie znajduje oparcia w materiale dowodowym i stanie faktycznym sprawy.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] września 2016 r. wyznaczyło co prawda termin załatwienia sprawy do dnia [...] października 2016r., tym niemniej akta postępowania administracyjnego wróciły do Wójta dopiero w dniu [...] października 2016 r. Obwieszczeniem z dnia [...] października 2016 r. Wójt zawiadomił natomiast strony o możliwości wypowiedzenia się w sprawie. W dniu [...] października 2016 r. Spółka złożyła do organu obszerne pismo wyjaśniające, a pismem z dnia [...] października 2016 r. Rada Sołecka wsi N. wyraziła negatywną opinię o planowanej inwestycji. W dniach [...] października 2016 r. wpłynęły do organu też pisemne stanowiska mieszkańców wsi N., Proboszcza Parafii w N. oraz Towarzystwa O. w sprawie planowanej inwestycji. W dniu [...] października 2016 r. nr [...] Wójt Gminy H. wydał decyzję określającą środowiskowe uwarunkowania realizacji planowanego przedsięwzięcia.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosło Towarzystwo O. Powyższe odwołania w dniu [...] listopada 2016 r. zostały przekazane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B., które decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. uchyliło zaskarżoną decyzję z dnia [...] października 2016 r. nakazując Wójtowi w ponownie prowadzonym postępowaniu: m.in. analizę sporządzonego w sprawie Raportu, zbadanie, czy Raport został sporządzony na podstawie poprawnych danych źródłowych, oraz zbadanie zamierzenie Inwestora, czy ścieki mają być odprowadzane do zbiornika z działki nr [...], czy też z działki nr [...]. Akta prowadzonego postępowania wróciły do Urzędu Gminy H. w dniu [...] lutego 2017 r. Pismem z dnia [...] lutego 2017 r. Wójt wezwał Spółkę do udzielenia informacji w zakresie określenia w jaki sposób są odprowadzane ścieki i wody opadowe z budynku istniejącej chlewni zlokalizowanej na działce o nr geod. [...] obręb N., określenia w jaki sposób planuje się odprowadzanie ścieków i wód opadowych z wyżej wymienionych budynków, określenia czy planowane szczelne zbiorniki na ścieki, na działce [...] obręb N., będą również obsługiwać istniejące chlewnie na działkach o nr geod. [...].
Jednocześnie organ wzywał Spółkę do dostarczenia kopii mapy zasadniczej, na której będą zinwentaryzowane ewentualne szczelne zbiorniki do których są odprowadzane ścieki. W dniu [...] marca 2017 r. Wójt zawarł umowę z biegłym specjalistą z zakresu hydrologii i budownictwa wodnego celem opracowania opinii zawierającej weryfikację sposobu odprowadzenia ścieków i wód opadowych w gospodarstwie skarżącej Spółki w związku z prowadzonym postępowaniem. W dniu zaś [...] marca 2017 r. Wójt zawarł umowę z Instytutem Z. Sp. z o.o. celem sporządzenia opinii z zakresu rolnictwa w przedmiocie prowadzonego postępowania. W dniu [...] marca 2017 r. Wójt wyznaczył nowy termin zakończenia sprawy do dnia [...] maja 2017 r. Pełnomocnik Spółki w piśmie z dnia [...] marca 2017 r. wyraził stanowisko, że organ winien samodzielnie zweryfikować raport, a nie powoływać w tym celu biegłych. W odpowiedzi na powyższe Wójt pismem z dnia [...] marca 2017 r. wskazał na konieczność rzetelnej weryfikacji przedłożonego raportu, co może nastąpić tylko poprzez sporządzenie opinii przez osobę mającą stosowne uprawnienia.
W dniu [...] marca 2017 r. do akt sprawy została złożona opinia biegłego W. Ż. w przedmiocie odprowadzania ścieków z działki Spółki. Pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. Inwestor zwrócił się z wnioskiem o przesłuchanie biegłego, składając jednocześnie zastrzeżenia do sporządzonej opinii.
Obwieszczeniem z dnia [...] kwietnia 2017 r. Wójt Gminy zawiadomił o możliwości zapoznania się z aktami prowadzonego postępowania, a w dniu [...] kwietnia 2017 r. wystosował do Spółki pismo, że wysłuchanie biegłego jestbezcelowe. W dniu [...] kwietnia 2017 r. Spółka złożyła do organu wniosek o uzupełnienie opinii biegłego, a następnie w dniu [...] maja 2017 r. zwróciła się z wnioskiem o przesłuchanie biegłego oraz złożyła zarzuty do jego opinii. Powyższe zarzuty Wójt przekazał w dniu [...] maja 2017 r. biegłemu celem ustosunkowania się do nich. Pismem z dnia [...] maja 2017 r. Wójt przedłużył termin zakończenia sprawy do dnia [...] czerwca 2017 r. Pismami z dnia [...] maja 2017 r. i [...] czerwca 2017 r. biegły Ż. ustosunkował się do zarzutów Spółki. W dniu [...] czerwca 2017 r. pełnomocnik skarżącej Spółki złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie i przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie przez Wójta Gminy H. Wójt Gminy H. decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] określił środowiskowe uwarunkowania realizacji planowanego przedsięwzięcia.
Dokonując analizy sekwencji czynności podejmowanych przez organ w niniejszej sprawie, Sąd doszedł do wniosku, że wbrew zarzutom skargi, następowały one w rozsądnych odstępach czasu oraz pozostawały ze sobą w czasowym związku. Tym samym nie było podstaw do stwierdzenia naruszenia w przedmiotowej sprawie wynikającej z art. 12 k.p.a. zasady szybkości postępowania w stopniu uzasadniającym stwierdzenie przewlekłego prowadzenia postępowania.
Po pierwsze błędna jest teza strony skarżącej, że decyzja powinna być wydana maksymalnie po upływie dwóch miesięcy od daty wszczęcia postępowania. Termin wydania decyzji w każdej sprawie administracyjnej uzależniony jest bowiem od jej stanu faktycznego, stopnia skomplikowania i postawy uczestników tego postępowania. W przypadku sprawy skomplikowanej przy udziale wielu stron postępowania oraz konieczności analizy obszernych materiałów dowodowych nie można mówić o przewlekłości z chwilą przekroczenia ww. terminu bez dokładnej analizy czynności procesowych podejmowanych w danej sprawie.
Po drugie, wyjaśnić należy, że sama długotrwałość prowadzonego postępowania, nie jest wystarczająca do stwierdzenia, iż postępowanie to toczyło się przewlekle. Podkreślić bowiem należy, że ocena czynności podejmowanych przez organ w oparciu o przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1405 ze zm.), w kontekście zarzutu przewlekłego prowadzenia postępowania, powinna uwzględniać specyfikę postępowania poprzedzającego wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz obowiązki nałożone na organ przepisami tej ustawy.
Wskazać należy przy tym, chociażby na mający zastosowanie w niniejszej sprawie: art. 33 nakładający na organ obowiązek podawania do publicznej wiadomości szeregu informacji przed wydaniem i zmianą decyzji wymagających udziału społeczeństwa, w tym o możliwości składania uwag i wniosków wraz ze wskazaniem 21-dniowego terminu do ich składania oraz art. 37 nakładający na organ prowadzący postępowanie obowiązek merytorycznego rozpatrzenia tych uwagi i wniosków; art. 36 tej ustawy wskazujący na możliwość przeprowadzenia przez organ rozprawy administracyjnej otwartej dla społeczeństwa; art. 77 ww. ustawy nakładający na organ obowiązek uzgadniania warunków realizacji przedsięwzięcia m.in. z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska w przypadku, gdy przeprowadzana jest ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko; art. 79 ust. 1 nakładający na organ obowiązek zapewnienia możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu, w ramach którego przeprowadza ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (tak też NSA w wyroku z dnia 21 lipca 2016 r. II OSK 3074/15. CBOSA).
W ocenie Sądu podejmowane przez Wójta Gminy H. czynności (szczegółowo pisane powyżej) mające na celu zebranie kompletnego materiału dowodowego koniecznego do orzekania pozostawały ze sobą w czasowym związku. W toku postępowania organ prawidłowo też skorzystał z uprawnień procesowych i środków dowodowych przewidzianych w k.p.a. oraz ustawie o udostępnianiu informacji o środowisku (...). Odnosząc się zaś do zasadniczego zarzutu skarżącej Spółki kwestionującego możliwość skorzystania przez Wójta prowadzącego postępowanie z opinii zawierających weryfikację Raportu oraz sposobu odprowadzania ścieków i wód opadowych w gospodarstwie Spółki w związku z prowadzonym postępowaniem w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji, sporządzonych przez W. Ż. oraz rzeczoznawcę do spraw rolnych B. W. z Instytutu Z., skład orzekający wyraża stanowisko, że w realiach rozpoznawanej sprawy Wójt Gminy H., jako organ właściwy do orzekania w przedmiocie decyzji środowiskowej był w świetle przepisów k.p.a. (art. 84 k.p.a.) uprawniony do zlecenia opracowania przedmiotowej opinii.
W sytuacji gdy charakter i przedmiot sprawy wymagają wiadomości specjalnych organ prowadzący główne postępowanie może dopuścić dowód z opinii biegłego. Przepisy ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku (...) nie wyłączają ani też nie ograniczają aktywności organu w korzystaniu z tego środka dowodowego. W ocenie Sądu, postanowienie o którym mowa w art. 77 ust. 3 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku (...) nie ma dla organu mocy wiążącej w zakresie wyboru właściwego rozstrzygnięcia w sprawy. Nie zwalnia również organu prowadzącego postępowanie główne z obowiązku przeprowadzenia postępowania dowodowego, stosownie do wymogów wynikających z przepisów procedury administracyjnej i prawa materialnego. Wynik postępowania uzgodnieniowego nie zwalnia organu właściwego do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach od obowiązku dokonywania weryfikacji stanowiska organu współdziałającego skoro to organ występujący o uzgodnienie ponosi ostateczną odpowiedzialność za końcowy wynik postępowania.
W orzecznictwie wskazuje się, że stanowisko organu uzgadniającego nie zwalnia organu prowadzącego postępowanie w sprawie wydania decyzji środowiskowej od przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w oparciu o ustalenia zawarte w raporcie, wyniki uzgodnień, opinii, zgromadzony materiał dowodowy oraz wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa (tak m.in. WSA w Kielcach w wyroku z dnia 27 sierpnia 2015 r. II SAB/Ke 45/15, CBOSA).
Zaakceptowanie stanowiska strony skarżącej, kwestionującej możliwość sięgnięcia przez organ prowadzący postępowanie główne po opinie podmiotów posiadających wiadomości specjalne oraz wyrażającej i podkreślającej brak możliwości kwestionowania postanowienia uzgadniającego inwestycję, czyniłoby zbędnym dalsze prowadzenie postępowania głównego. Wydanie w tych okolicznościach decyzji byłoby czysto iluzoryczne, gdyż postanowienie organu uzgadniającego w istocie zastępowałoby decyzję środowiskową. Tymczasem ustawodawca powierzył załatwienie sprawy (w rozumieniu art. 104 k.p.a.) w przedmiocie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia organowi prowadzącemu postępowanie główne, a nie organowi uzgadniającemu co oznacza, że w realiach rozpoznawanej sprawy Wójt Gminy H. miał prawo zwrócić się do podmiotu posiadającego wiadomości specjalne o wydanie opinii do raportu środowiskowego.
Tym bardziej, że jak wynika z obszernych akt postępowania administracyjnego, przedmiotowa sprawa ma charakter niezwykle złożony i skomplikowany, a planowana inwestycja od a,ego początku budziła zastrzeżenia społeczności lokalnej, która aktywnie uczestniczy w jej rozpoznaniu i na równi ze Spółką korzysta z prawa inicjatywy dowodowej.
W rozpoznawanej sprawie organ, wbrew zarzutom Skarżącego, nie pozorował działań. Wyjaśnił szczegółowo, iż wydanie decyzji w wyznaczonym przez SKO terminie do dnia [...] października 2017 r. nie było możliwe, albowiem zachodziła konieczność zawiadomienia stron postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, uzyskania ewentualnych wyjaśnień w sprawie, złożenia pisemnych wniosków i zastrzeżeń w myśl art. 10 i 49 k.p.a. oraz art. 74 ust. 3 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku (...), czego nie wzięło pod uwagę Kolegium wyznaczając powyższy termin.
Ponadto należy zwrócić uwagę, że w związku z podejmowanymi czynnościami i niezbędnym czasem ich przeprowadzania, organ zawiadamiał strony zgodnie z art. 36 k.p.a. o niemożliwości załatwienia sprawy w terminie wyznaczonym w art. 35 k.p.a. i jednocześnie zawiadamiał o wyznaczeniu nowego terminu do załatwienia. Z tego też względu nie można podzielić zarzutu, że organ bez uzasadnienia wydawał zawiadomienia o przedłużeniu terminu do rozpatrzenia sprawy. W ocenie Sądu czynności procesowe przedmiotowego postępowania wykonywane były w możliwie krótkich odstępach czasu i zmierzały – wbrew wywodom autora skargi - bezpośrednio do wydania rozstrzygnięcia. Nie miały one charakteru ani niepotrzebnych, ani pozbawionych znaczenia dla istoty sprawy.
Skoro zatem podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.