Uzasadnienie
Pismem z dnia 15 lipca 2013 r. Z. P. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach ze skargą dotyczącą przewlekłego prowadzenia przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. szeregu postępowań. W oparciu o wyjaśnienia zawarte w piśmie skarżącego z dnia 16 września 2013 r. (vide: k. nr 151 akt sądowych o sygn. II SAB/Gl 48/13) jego skarga została potraktowana jako wniesiona na przewlekłe prowadzenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. postępowania w sprawie wykonania określonych robót budowlanych w związku przydomową oczyszczalnią ścieków na działce nr [...] przy ul. [...] w D. oraz w sprawie stanu technicznego obiektu budowlanego (stodoły) zlokalizowanej na w/w działce. Skargi te na podstawie odrębnego zarządzenia zostały rozdzielone i zarejestrowane pod sygn. akt II SAB/Gl 48/13 oraz II SAB/Gl 53/13.
Jednocześnie w odniesieniu do zawartego w skardze wniosku mającego na celu zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. do odbudowania rozebranej przez skarżącego altany ogrodowej zlokalizowanej na działce nr [...] km. [...] położonej przy ul. [...] w D., wyjaśniono skarżącemu, że żądanie to nie może być przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego. Wskazano, że jeżeli jednak skarżący podtrzymuje skargę w tym przedmiocie to winien dokładnie wskazać, w wydaniu jakiej decyzji lub postanowienia w tym przedmiocie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w D. jest przewlekły – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia tej skargi (art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie Ppsa. Podkreślono, że nie każde działania lub zaniechania organów administracji publicznej podlegają kontroli sądów administracyjnych (vide: zarządzenie z dnia 19 września 2013 r. – k.nr 161 akt sądowych o sygn. II SAB/Gl 48/13).
W pismach z dnia 17 października 2013 r. złożonych do sprawy o sygn. akt II SAB/Gl 48/13 i II SAB/Gl 53/13 skarżący wskazał m.in. że podtrzymuje skargę dotyczącą odbudowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. rozebranej przez skarżącego altany, podkreślił natomiast, że nie składał skargi w sprawie stanu technicznego obiektu budowlanego (stodoły). W świetle tej okoliczności w sprawie o sygn. akt II SAB/Gl 53/13 zarejestrowano skargę Z. P. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. w przedmiocie odbudowy rozebranej altany ogrodowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, zważył:
Skarga jest niedopuszczalna. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zakres kognicji tych sądów określają przepisy art. 3, art. 4 i art. 5 Ppsa.
Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 8 Ppsa, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na przewlekłe prowadzenie przez organ administracji publicznej postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 a tego przepisu. Oznacza to, że przewlekłe prowadzenie postępowania może dotyczyć wydania decyzji administracyjnych, niektórych postanowień (w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, a także rozstrzygających co do istoty, ponadto wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie), innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydanych w indywidualnych sprawach.
Wyszczególnienie wymienionych wyżej aktów i czynności jest wyczerpujące, zatem tylko w takich sytuacjach, w których organ administracji publicznej zwleka z zakończeniem prowadzonego postępowania administracyjnego, wojewódzki sąd administracyjny może nakazać mu wydanie w określonym terminie decyzji, postanowienia lub aktu czy podjęcie czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1 – 4 a Ppsa. Skoro nie toczy się postępowanie administracyjne wyłączona jest kompetencja wojewódzkiego sądu administracyjnego do orzekania w sprawie przewlekłego prowadzenia przez ten organ postępowania.
W rozpatrywanej sprawie bezsporny jest fakt, że decyzją z dnia [...] r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w D. nakazał Z. P. rozbiórkę altany ogrodowej zlokalizowanej na działce nr [...] km. [...] położonej przy ul. [...] w D. Na skutek odwołania zobowiązanego, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Następnie pismem z dnia 19 lipca 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w D. poinformował strony o wykonaniu przez Z. P. obowiązku nałożonego decyzją tego organu z dnia [...] r. Postępowanie w tym przedmiocie zostało zatem zakończone.
Tymczasem skarżący w skardze będącej przedmiotem niniejszej sprawy domaga się podjęcia przez powyższy organ czynności mających na celu odbudowę w/w altany. W istocie wnosi on zatem o zobowiązanie organu do wykonania określonych robót budowlanych. Czynności w tym zakresie należą jednakże do sfery uprawnień właścicielskich skarżącego i to w gestii właściciela obiektu leży jego odbudowa. Natomiast Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w D. powołany jest do kontroli przestrzegania przepisów prawa budowlanego. Nie jest zatem możliwe nałożenie na ten organ obowiązku odbudowy powyższego obiektu. Tym samym w przedmiotowej sprawie nie może toczyć się postępowanie administracyjne, w wyniku którego organ wyda jeden z aktów lub podejmie czynność określoną regulacją art. 3 § 2 pkt 1 – 4 a Ppsa.
W świetle przywołanych okoliczności skarga Z. P. wniesiona na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. w przedmiocie odbudowy rozebranej altany zlokalizowanej na działce nr [...] km. [...] położonej przy ul. [...] w D., wykraczająca poza wskazany na wstępie zakres przedmiotowy, jest niedopuszczalna i polegać musi odrzuceniu, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 Ppsa.