Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] lutego 2021 r. Fundacja [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 2 marca 2021 r. wezwano stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.), przez: 1) własnoręczne podpisanie skargi (w załączeniu przesłano kserokopię skargi) lub opatrzenie jej kwalifikowanym podpisem elektronicznym z certyfikatem możliwym do zweryfikowania lub podpisem zaufanym, 2) złożenie dokumentów określających umocowanie do reprezentowania strony skarżącej wykazujących, że osoba podpisująca skargę była do tego uprawniona w chwili dokonywania czynności, np. odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego strony skarżącej, 3) podanie numeru w Krajowym Rejestrze Sądowym strony skarżącej.
Odrębnym zarządzeniem z dnia 2 marca 2021 r. Przewodniczący Wydziału wezwał stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od złożonej skargi w kwocie 100 zł - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwania doręczono stronie skarżącej dnia 11 marca 2021 r. Pomimo upływu wyznaczonego przez Sąd terminu, braki skargi nie zostały usunięte, nie uiszczono również wpisu sądowego. Jak wynika z informacji Oddziału Finansowo-Budżetowego tut. Sądu z dnia 25 marca 2021 r. do niniejszej sprawy wpisu nie uiszczono.
W dniu 23 marca 2021 r. do tut. Sądu wpłynęło pismo strony skarżącej zawierające oświadczenie o cofnięciu skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skargę należało odrzucić.
Badanie merytorycznej zasadności skargi każdorazowo poprzedza ustalenie, czy skarga została wniesiona z zachowaniem wszelkich wymogów formalnych przewidzianych przez przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej jako p.p.s.a.) oraz czy została prawidłowo opłacona.
Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna zawierać elementy wymienione w tym przepisie, jednak przede wszystkim powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, które określa art. 46 p.p.s.a. Jednym z tych wymogów, przewidzianym przez art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., jest konieczność podpisania skargi przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie natomiast z art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym.
W związku z tym, że skarga zawierała brak formalny w postaci podpisu, zarządzeniem z dnia 2 marca 2021 r. Przewodniczący Wydziału wezwał stronę skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.
Ponadto w myśl art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie do treści art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Do dokumentów, o których mowa w art. 29 p.p.s.a. zalicza się m.in. odpis pełny lub odpis aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego, o których mowa w ustawie z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 112 ze zm.), a także pobrany samodzielnie wydruk komputerowy aktualnych i pełnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru (art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS). Wymienione dokumenty stanowią wymogi formalne skargi w postępowaniu sądowym, których brak podlega uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Nieuzupełnienie takiego braku obliguje Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W związku z tym Przewodniczący Wydziału wezwał stronę skarżącą do usunięcia, w terminie 7 dni, kolejnych braków formalnych skargi, polegających na braku przedstawienia dokumentów określających umocowanie do reprezentowania strony skarżącej przed sądem oraz wskazania w skardze – jako pierwszym piśmie w sprawie – numeru w KRS strony skarżącej, czego wymaga art. 46 § 2 pkt 1 lit. c p.p.s.a.
Nadto wobec faktu, że skarga nie została opłacona, zarządzeniem z 2 marca 2021 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącą Fundację do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, obliczonego na podstawie § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Zgodnie bowiem z art. 220 § 1 p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W takim przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku skargi - pod rygorem jej odrzucenia (art. 220 § 3 p.p.s.a.).
Z analizy akt sprawy wynika, że pomimo skutecznie doręczonych stronie skarżącej w dniu 11 marca 2021 r. wezwań, wpis sądowy od skargi nie został uiszczony, a także nie usunięto braków formalnych skargi, pozostawiając wezwania Sądu bez podpowiedzi.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Odnosząc się do złożonego w przedmiotowej sprawie oświadczenia skarżącej Fundacji z [...] marca 2020 r. o cofnięciu skargi należy wskazać, iż cofnięcie skargi może skutkować umorzeniem postępowania sądowoadministracyjnego w sytuacji, gdy skarga jest dopuszczalna i nie zawiera braków uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu, w szczególności gdy został uiszczony należny wpis od skargi (por. postanowienia NSA z dnia 10 czerwca 1987 r., sygn. akt SA/Gd 537/87, OSP z 1990 r., z. 4, poz. 207 oraz z dnia 3 stycznia 2008 r., sygn. akt I OSK 1829/07, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).