Uzasadnienie
|B.B. złożył wniosek do Stowarzyszenia [...] o dofinansowanie z budżetu Unii Europejskiej – Programu Operacyjnego zadania: "Dokończenie budowy| |łowiska i budowa agroturystyki, wraz z zagospodarowaniem terenu". Na mocy uchwały Komitetu Stowarzyszenia [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r., | |nr [...], odmówiono skarżącemu dofinansowania. Wniosek nie osiągnął bowiem wymaganego minimum punktów określonego w Lokalnej Strategii | |Rozwoju Obszarów Rybackich. O powyższym Stowarzyszenie [...] poinformowało wnioskodawcę pismem z dnia [...] marca 2013 r. nr [...], a po | |wniesieniu przez wnioskodawcę odwołania przewidzianego w procedurze przyznawania dofinansowania, kolejnym pismem z dnia [...] kwietnia 2013 | |r. o tym samym numerze, doręczonym skarżącemu dnia 22 kwietnia 2013 r. |
|Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. B.B. wezwał Samorząd Województwa do usunięcia naruszenia prawa polegającego na nieprzyznaniu | |dofinansowania do zgłoszonej przez niego operacji. W uzasadnieniu szczegółowo opisał przebieg procedury związanej z przyznawaniem | |dofinansowania oraz w sposób merytoryczny odniósł się do oceny w związku z przyznana zbyt niską – w jego ocenie – punktacją. W związku z | |tym wniósł o dofinansowanie operacji w ramach złożonego przez siebie wniosku. |
|Po otrzymaniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa Marszałek Województwa wezwał [...] do złożenia wyjaśnień w kwestii oceny wniosku B.B. o | |dofinansowanie. Ponadto dnia [...] maja 2013 r. w siedzibie Stowarzyszenia została przeprowadzona przez pracowników Urzędu Marszałkowskiego | |Województwa kontrola w zakresie poprawności oceny wniosków o dofinansowanie zrealizowanym w terminie od [...] lutego 2013 r. do [...] marca | |2013 r. Z kontroli tej została sporządzona informacja pokontrolna, w której sformułowano konkluzje dotyczące m.in. wniosku B.B.. Zdaniem | |Zarządu Województwa procedury zawarte w Regulaminie [...] były prawidłowo stosowane. Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. zarząd Województwa | |udzielił B.B. informacji o wynikach kontroli oraz odniósł się do zarzutów przedstawionych w piśmie z dnia [...] kwietnia 2013 r. | |Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. B.B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność Zarządu | |Województwa w przedmiocie braku udzielenia odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] kwietnia 2013 r. naruszenie | |prawa miało polegać na odmowie udzielenia dofinansowania na projekt objęty wnioskiem.
Zarzucił naruszenie szeregu przepisów prawa | |europejskiego oraz prawa krajowego regulujących kwestie związane z przyznawaniem pomocy finansowej na realizację projektów w zakresie | |programu operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Wniósł o zobowiązanie zarządu | |Województwa do dofinansowania projektu w ramach złożonego przez siebie wniosku, ewentualnie do udzielenia przez ten organ pisemnej | |odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. |
|W odpowiedzi na wezwanie Sądu do sprecyzowania skargi, pismem z dnia [...] lipca 2013 r. B.B. podał, iż skarga dotyczy bezczynności Zarządu | |Województwa w sprawie wezwania do usunięcia naruszenia prawa, zaś zaskarżona bezczynność polega na nieprzyznaniu dofinansowania na skutek | |wezwania do usunięcia naruszenia prawa. |
|W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej odrzucenie podnosząc, iż w przypadku braku odpowiedzi na wezwanie do usunięcia | |naruszenia prawa, o którym mowa w art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (t.j. | |Dz. u. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie p.p.s.a., stronie nie przysługuje skarga na bezczynność organu, gdyż przepisy p.p.s.a. | |przewidują odrębny mechanizm procesowy (skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego co do istoty sprawy), który zapewnia ochronę | |interesu prawnego strony. Organ zwrócił uwagę, iż podobny pogląd wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w postanowieniu z dnia | |17 lipca 2013 r., III SAB/Po 8/13, w którym odrzucono skargę B.B. na bezczynność Samorządu Województwa w przedmiocie dofinansowania | |planowanej operacji w ramach PO RYBY 2007-2013.
Nadto zarząd Województwa zwrócił uwagę, iż zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 3 | |kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego wybór operacji do | |dofinansowania należy do wyłącznej właściwości komitetu lokalnej grupy rybackiej, a nie organu samorządu województwa. Marszałek Województwa| |sprawuje nadzór nad Stowarzyszeniem (art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy), natomiast nie posiada kompetencji do nakładania zaleceń pokontrolnych w | |zakresie realizacji Lokalnej strategii Rozwoju Obszarów Rybackich. Jedynie w przypadku wykrycia nieprawidłowości podczas kontroli | |przekazuje informację do Instytucji Zarządzającej, tj. Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Ocena zgodności z Lokalną Strategia Rozwoju | |Obszarów Rybackich nie należy do kompetencji samorządu województwa. Zarząd Województwa nie jest właściwy do weryfikacji oceny wniosków o | |dofinansowanie przeprowadzonej przez Lokalną Grupę Rybacką.
Zatem wezwanie do usunięcia naruszenia prawa skierowane przez skarżącego do | |zarządu Województwa było całkowicie bezprzedmiotowe. W konsekwencji ewentualny brak udzielenia przez Zarząd Województwa odpowiedzi na | |wezwanie skarżącego nie mógł stanowić o bezczynności tego organu w kontekście jego obowiązków wynikających z przepisów prawa. | | |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje |
|Skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić. |
|Skarżący wniósł o poddanie kontroli sądowoadministracyjnej bezczynności Zarządu Województwa na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z | |dnia [...] kwietnia 2013 r., które miało polegać na odmowie udzielenia dofinansowania na "Dokończenie budowy łowiska i budowy agroturystyki, | |wraz z zagospodarowaniem terenu". Zdaniem strony przedmiotem skargi jest brak udzielenia odpowiedzi ze strony organu na powyższe wezwanie | |oraz brak przyznania skarżącemu dofinansowania inwestycji objętej wnioskiem. |
|Stosownie do treści art. 52 § 3 p.p.s.a., w sytuacji, gdy prawo nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, | |skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu – w | |terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności – do | |usunięcia naruszenia prawa. Przepis art. 53 § 2 p.p.s.a. stanowi, iż w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4, skargę wnosi się w | |terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił | |odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. Terminy do wniesienia | |skargi zostały więc powiązane z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa.
Organ ma do dyspozycji trzydzieści dni na udzielenie odpowiedzi. | |Jeżeli organ wywiąże się z obowiązku udzielenia odpowiedzi i skarżący otrzyma odpowiedź na swoje wezwanie w tym terminie, wówczas | |trzydziestodniowy termin do zaskarżenia uchwały biegnie od dnia doręczenia skarżącemu odpowiedzi. W przypadku braku odpowiedzi organu na | |wezwanie, termin sześćdziesiąt dni na wniesienie skargi liczy się od dnia złożenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Termin | |sześćdziesięciodniowy ma zastosowanie także wówczas, gdy – podobnie jak w okolicznościach niniejszej sprawy – organ wprawdzie udzielił | |odpowiedzi (co nastąpiło pismem z dnia 6 czerwca 2013 r.), lecz jej doręczenie nastąpiło już po jego upływie (postanowienie NSA z dnia 14 | |czerwca 2011 r., II OSK 1079/11, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). |
|Z jednej strony powyższe uregulowanie wskazuje wyraźnie, iż wezwanie do usunięcia naruszenia prawa jest warunkiem wniesienia skargi do sądu| |administracyjnego tylko na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a p.p.s.a., zatem nie ma podstaw, by ten warunek | |rozciągać na bezczynność polegającą na niewydaniu aktu lub niepodjęciu czynności określonych w art. 3 § 2 pkt. 4 i 4a p.p.s.a. (por. m.in. | |wyrok NSA z 24 maja 2006 r., I OSK 601/05, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie skarżący jako czynność tego rodzaju traktuje | |przyznanie dofinansowania do zgłoszonej przez siebie operacji. |
|Z drugiej natomiast strony przedmiotem skargi do sądu administracyjnego może być wyłącznie bezczynność organu administracyjnego w | |odniesieniu do aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt. 1-4a p.p.s.a. Do grupy tych aktów i czynności nie należy zaś odpowiedź| |na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, która jest instytucją stricte procesową i nie rozstrzyga o uprawnieniach lub obowiązkach strony | |postępowania. Co więcej, przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego strona ma jedynie obowiązek wezwania organu do usunięcia | |naruszenia prawa. Nie musi natomiast czekać na odpowiedź organu (postanowienia NSA z: 26 września 2012 r., II FSK 2130/12 i II FSK 1950/12;| |wyrok WSA w Gliwicach z 22 października 2012 r., IV SA/Gl 551/12, www.orzeczenia.nsa.gov.pl; ponadto: J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu | |przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2010, s. 170). |
|W związku z powyższym należy stwierdzić, że odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z art. 52 § 3 p.p.s.a. nie należy do | |kategorii aktów, o których mowa w powołanym art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. Odpowiedź organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa jest | |jedynie pismem procesowym organu, stanowiącym element procedury zmierzającej do zaskarżenia wskazanych aktów lub czynności organów | |administracji publicznej, nie może natomiast stanowić przedmiotu odrębnej skargi. |
|W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w | |sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt od 1 do 4a. Z tego względu skargę na | |bezczynność organu w zakresie nieudzielenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa należy uznać za niedopuszczalną w | |rozumieniu art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. |
|Niezależnie od powyższego, na marginesie należy zwrócić uwagę, że po przeprowadzeniu kontroli w siedzibie Stowarzyszenia [...] w zakresie | |poprawności oceny wniosków o dofinansowanie i przestrzegania procedur regulujących to zagadnienie Marszałek Województwa pismem z dnia [...] | |czerwca 2013 r. udzielił skarżącemu odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, informując o wynikach kontroli. | |Odnośnie skierowanego pod adresem Zarządu Województwa zarzutu bezczynności polegającej na nieprzyznaniu dofinansowania do zgłoszonej | |operacji należy zgodzić się z organem, iż wbrew twierdzeniom skarżącego zgłaszanym wobec Zarządu Województwa, do kompetencji samorządu | |województwa nie należy ocena zgodności projektu ze strategią rozwoju obszarów zależnych od rybactwa, ani też sprawdzanie prawidłowości | |wyboru operacji przez członków Komitetu Stowarzyszenia. Zgodnie bowiem z art. 16 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu| |zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. Nr 72, poz. 618 ze zm.), do wyłącznej | |właściwości Komitetu Stowarzyszenia należy wybór operacji, które mają być realizowane w ramach lokalnej strategii rozwoju obszarów | |rybackich. |
|W świetle powyższych okoliczności skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. | | |