Uzasadnienie
Pismem z dnia 18 maja 2023 r. M. M. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na bezczynność Straży Miejskiej w Kielcach w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej – danych sprawcy wykroczenia.
W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że w dniu 15 kwietnia 2023 r. złożyła pisemnie wniosek o udostępnienie informacji publicznej poprzez podanie danych sprawcy wykroczenia SW-441/2299/3158/22/RC tj. uzupełnienie informacji zawartych w piśmie Straży Miejskiej w Kielcach z 25 listopada 2022 r. w sprawie zakończenia ww. czynności wyjaśniających. Zdaniem strony, w sprawie tej jest zawiadamiającą, natomiast w dniu 26 kwietnia 2023 r. organ odmówił jej udzielenia tej informacji twierdząc, że otrzymała wszystkie konieczne informacje.
W oparciu o powyższe skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia 15 kwietnia 2023 r. w zakresie nieudostępnionej informacji tj. podanie danych sprawcy wykroczenia oraz zasądzenie na jej rzecz od organu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Komendant Straży Miejskiej w Kielcach wniósł o jej oddalenie wskazując, że wniosek skarżącej dotyczy indywidualnej sprawy prowadzonej przez Sekcję Wykroczeń Straży Miejskiej w Kielcach, w której była ona zawiadamiającą. Z tego względu wniosku nie można traktować jako wniosku o udostępnienie informacji publicznej i nie powinny znaleźć zastosowania przepisy ustawy o udostępnienie informacji publicznej. Organ podkreślił, że z uwagi na charakter żądanych danych (związanych z prywatnością osoby), nie mamy do czynienia z informacją publiczną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje
Skarga podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna.
W świetle przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o udostępnienie informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r., poz. 2176), dalej jako u.d.i.p, bezczynność podmiotu zobowiązanego do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy organ będąc w posiadaniu żądanej informacji publicznej, nie podejmuje stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udzielenia tej informacji (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.) lub nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Natomiast w formie zwykłego pisma informuje się wnioskodawcę o tym, że podmiot nie jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznych, dana informacja nie jest informacją publiczną, organ lub podmiot zobowiązany taką informacją nie dysponuje, ze wskazaniem przyczyn takiego stanu rzeczy, czy też, że zachodzi sytuacja wskazana w art. 1 ust. 2 u.d.i.p., a więc, że informacja publiczna podlega udostępnieniu na podstawie innych ustaw, które ten tryb odmiennie regulują (por. wyrok WSA w Olsztynie z 11 stycznia 2022 r., sygn. akt II SAB/Ol 166/21. LEX nr 3288449).
Przed merytorycznym rozpoznaniem skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej, w pierwszej kolejności obowiązkiem Sądu jest zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwróciła się strona skarżąca, był obowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz że żądana przez tę stronę informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność. Należy również wskazać, że skarżąca z analogiczną skargą (dotyczącą danych sprawcy wykroczenia) wystąpiła w sprawie II SAB/Ke 60/23 w której to sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z dnia 27 czerwca 2023 r. odrzucił skargę.
Z akt niniejszej sprawy wynika, że skarżąca 26 kwietnia 2023 r. otrzymała pismo Komendanta Straży Miejskiej w Kielcach odnośnie wniosku o podanie danych sprawcy wykroczenia w sprawie SW-441/2299/3158/RC. Organ wskazał, że dane dotyczące sprawcy wykroczenia w sprawie indywidualnej nie stanowią informacji publicznej i nie podlegają udostepnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
W nawiązaniu do tego pisma M. M. wystąpiła w dniu 18 maja 2023 r. ze skargą o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia 15 kwietnia 2023 r.
W kontekście bezczynności organu w udostępnieniu informacji publicznej należy ustalić, czy na organie w ogóle ciążył obowiązek podjęcia stosownego aktu lub czynności. Dokonując tej oceny należy mieć na uwadze treść art. 1 ust. 1 u.d.i.p., zgodnie z którym każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu tej ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie w niej określonych. Natomiast stosownie do art. 1 ust. 2 u.d.i.p. przepisy tej ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Oznacza to, że należy przede wszystkim ustalić, czy żądana informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, jednak należy mieć też na względzie, że niedopuszczalne jest stosowanie przepisów tej ustawy wówczas, gdy żądane informacje, mające charakter informacji publicznych, osiągalne są w innym trybie.
Mając na względzie powyższe, należy zgodzić się z organem, że dane dotyczące sprawcy wykroczenia w sprawie indywidualnej nie stanowią informacji publicznej i dlatego nie podlegają udostepnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Niezależnie od tej kwestii, zgodnie z art. 1 ust. 2 u.d.i.p. udostępnienie informacji w niniejszej sprawie administracyjnej podlega odrębnemu trybowi uregulowanemu w Kodeksie postępowania karnego (k.p.k.). Ustawa bowiem Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia w art. 38 § 1 odwołuje się do odpowiedniego stosowania art. 156 § 1 – 5, art. 157, art. 158 k.p.k. Niewątpliwie informacje, o których udostępnienie wniosła skarżąca, są informacjami zawartymi w aktach sprawy postępowania karnego. Natomiast stosownie do art. 156 § 1 k.p.k. akta sprawy udostępnia się stronom, obrońcom, pełnomocnikom i przedstawicielom ustawowym.
Na gruncie powyżej wskazanych przepisów należy zatem uznać, że udostępnienie informacji zgodnie z wnioskiem skarżącej z 31 marca 2023 r. może się odbyć jedynie w trybie postępowania karnego (postanowienie WSA w Bydgoszczy z dnia 9 stycznia 2023 r. sygn.. akt II SA/Bd 165/22). Z tych przyczyn, organ, którego bezczynność została zaskarżona, nie był organem zobowiązanym do udzielenia ww. informacji, zaś ta, nie podlega udostępnieniu w trybie postępowania administracyjnego.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259) odrzucił skargę jako niedopuszczalną.
O zwrocie opłaty sądowej orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 Ppsa.