Uzasadnienie
P.Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę z 17 stycznia 2020 r. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy C. w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie kontenera mobilnego na działce o nr ewid. [...], obręb 0002 C., gm. C. Skarżący domagał się zobowiązania Burmistrza Miasta i Gminy C. do wydania decyzji o warunkach zabudowy dla opisanej inwestycji oraz wymierzenia organowi grzywny.
W uzasadnieniu wnoszący skargę podał, że postanowieniem z [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu ponaglenia na niezałatwienie sprawy w terminie przez Burmistrza Miasta i Gminy C. w sprawie wniosku o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie kontenera mobilnego na działce o nr ewid. [...], obręb 0002 C., gm. C., uznało ponaglenie na bezczynność za uzasadnione i wyznaczyło Burmistrzowi Miasta i Gminy C. dodatkowy termin do załatwienia sprawy do 16 października 2019 r. Jednak pomimo upływu wskazanego terminu organ nie wydał decyzji.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Gminy i Miasta C. wniósł o jej oddalenie, wskazując jednocześnie jako podstawę takiego rozstrzygnięcia art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Podniósł, że P.Z. 9 kwietnia 2019 r. złożył do Urzędu Gminy i Miasta w C. wniosek o ustalenia warunków zabudowy, opisując zamierzenie inwestycyjne jako posadowienie kontenera na gruncie-nietrwale lub postawienie kontenera mobilnego o wymiarach 3m x 6m. Pismem z 10 maja 2019 r. organ wezwał P.Z. do uzupełnienia i doprecyzowania złożonego wniosku, a w szczególności do podania konkretnej nazwy zamierzenia budowlanego (budowa, rozbudowa, nadbudowa, przebudowa) oraz rodzaju i przewidywanego sposobu użytkowania obiektu i terenu. Ponieważ skarżący w zakreślonym terminie nie uzupełnił wniosku, a przede wszystkim nie podał konkretnej nazwy zamierzenia budowlanego, posługując się nieznanym w prawie budowlanym wyrażeniem "posadowienie", [...] wniosek został pozostawiony bez rozpoznania.
Pismem z 26 czerwca 2019 r. wnioskodawca podtrzymał wniosek o wydanie warunków zabudowy dla inwestycji nazywając zamierzenie "budową" kontenera mobilnego oraz wyjaśnił, że w punkcie trzecim wniosku pomyłkowo zamiast "budowa kontenera" napisał "posadowienie kontenera". Ponieważ skarżący nadal nie uzupełnił wniosku w żądanym zakresie organ wskazał, że należy złożyć nowy wniosek o ustalenia warunków zabudowy spełniający wszelkie wcześniej wymienione wymogi. W odpowiedzi skarżący nie złożył nowego wniosku, ale wniósł ponaglenie na niezałatwienie sprawy w terminie przez Burmistrza Gminy i Miasta C. Postanowieniem z [...] (data wpływu do Urzędu Gminy i Miasta w C. 20 sierpnia 2019 r.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało ponaglenie na bezczynność za uzasadnione i wyznaczyło organowi dodatkowy termin na załatwienie sprawy do 16 października 2019 r.
Dalej Burmistrz zważył, że organ orzekający w sprawie o ustalenie warunków zabudowy nie jest uprawniony do zmiany rodzaju, zakresu i granic przestrzennych planowanej inwestycji oraz jej zasadniczych cech w takim zakresie, w jakim doprowadziłoby to do przekreślenia zamiaru inwestycyjnego wnioskodawcy (wyrok WSA w Łodzi z 5 listopada 2019 r., sygn. II SA/Łd 488/19), a wniosek inwestora o ustalenie warunków zabudowy wiąże organy orzekające w sprawie, chociaż w zakresie parametrów inwestycji nie jest to związanie bezwzględne. W toku postępowania wniosek ten może zostać przez inwestora modyfikowany, także w wyniku działań zainicjowanych przez organ. W sytuacji, gdy powstaną jakiekolwiek wątpliwości co do treści wniosku, w szczególności co do zawartych w nim żądań, organ ma obowiązek zwrócenia się do wnioskodawcy, aby ten sprecyzował swoje żądanie. Organ nie może modyfikować wniosku o ustalenia warunków zabudowy "z urzędu", bez uprzedniego zwrócenia się do inwestora o zajęcie w tym przedmiocie stanowiska (wyrok NSA z 30 maja 2019 r., sygn. akt II OSK 1330/18).
Organ zauważył, że kierując się powyższymi przesłankami, ze względu na wskazanie przez skarżącego w piśmie z 26 czerwca 2019 r., że przedmiotem zamierzenia inwestycyjnego jest budowa kontenera, 27 sierpnia 2019 r. uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę Staroście celem załatwienia, z tego względu, że inwestycja wymaga zgłoszenia organowi administracji architektoniczno - budowlanej. Przekazanie sprawy zgodnie z właściwością w trybie art 65 § 1 kpa skutkuje zakończeniem postępowania o wydanie warunków zabudowy przed organem - jakim jest Burmistrz Gminy i Miasta C. Z kolei organ właściwy czyli Starosta postanowieniem z [...] nałożył na skarżącego obowiązek uzupełnienia zgłoszenia zamiaru budowy kontenera. P.Z. 18 września 2019 r. uzupełnił zgłoszenie wskazując, że planowany obiekt nie jest obiektem tymczasowym na okres 180 dni. Analizując zgłoszenie Starosta ustalił, że zakres prac objętych zgłoszeniem wykracza poza katalog robót budowlanych wymienionych w art. 29 i 30 ustawy Prawo budowlane, w związku z czym inwestycja wymaga uzyskania pozwolenia na budowę oraz wniósł sprzeciw w sprawie zgłoszenia zamiaru budowy kontenera.
Zdaniem autora odpowiedzi na skargę z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że postępowanie toczące się przed Burmistrzem Gminy i Miasta C. w sprawie warunków zabudowy kontenera zostało ostatecznie zakończone z chwilą przekazania sprawy Staroście jako właściwemu organowi. Tym samym skarga na bezczynność jest bezzasadna.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zauważyć należy, że organ z jednej strony w odpowiedzi na skargę przytacza stanowisko reprezentowane w orzecznictwie, zgodnie z którym organ jest związany wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy, którego nie może modyfikować, a jednocześnie sam w sposób niedopuszczalny uznał, że wniosek złożony 9 kwietnia 2019 r. na druku zatytułowanym "wniosek o ustalenie warunków zabudowy" i kolejny, uzupełniony wniosek złożony 22 maja 2019 r., także na druku tak samo zatytułowanym, nie stanowią wniosku o ustalenie warunków zabudowy ale zgłoszenie budowy, do rozpatrzenia którego właściwy jest organ architektoniczno-budowlany. Tymczasem treść składanych przez skarżącego pism nie może budzić żadnych wątpliwości co do tego, że chodzi mu o wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy w związku z planowaną zmianą sposobu zagospodarowania terenu, polegającą na tym, że na działce dotychczas niezabudowanej chce postawić kontener z przeznaczeniem na prowadzenie w nim działalności serwisowo-biurowej.
Pierwotnie wskazywana przez organ przyczyna pozostawienia wniosku bez rozpoznania, a mianowicie to, że skarżący nie określił swojej inwestycji jako budowa, rozbudowa, nadbudowa, przebudowa lecz wskazał, że chce na działce posadowić kontener, które to określenie nie spełnia wymogów prawa budowlanego, słusznie zostało przez Kolegium skrytykowane jako powód pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Również zasadnie Kolegium wskazało, że drugi z podawanych przez organ powodów nierozpoznania wniosku, a mianowicie brak dostępu do drogi publicznej (kwestionowany przez skarżącego), także nie uzasadnia pozostawienia tego wniosku bez rozpoznania, nie jest to bowiem brak formalny.
Postanowieniem z [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, uznając ponaglenie złożone przez P.Z. za uzasadnione, zakreśliło Burmistrzowi Miasta i Gminy C. termin do załatwienia sprawy do 16 października 2019 r. Tymczasem organ pismem z 27 sierpnia 2019 r. na podstawie art. 65 § 1 kpa sprawę przekazał do załatwienia Staroście, wskazując w tym piśmie, że jego zdaniem nie jest wymagana decyzja ustalająca warunki zabudowy dla prac, które chce wykonać inwestor. Jak wynika z odpowiedzi na skargę oraz dołączonej do akt decyzji Starosty, organ architektoniczno-budowlany wniósł sprzeciw, wskazując, że inwestycja wymaga pozwolenia na budowę.
Zdaniem Sądu nie może budzić żadnych wątpliwości, że ponieważ przekazanie pisma na podstawie art. 65 kpa do załatwienia innemu organowi nie następuje postanowieniem, w przypadku nieprawidłowego zastosowania przez organ, do którego wpłynął wniosek, tego przepisu powoduje to, że organ ten nadal pozostaje bezczynny. To zaś, że Burmistrz wadliwie przekazał staroście do rozpoznania wniosek o ustalenie warunków zabudowy, w świetle art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. na datę przekazania wniosku skarżącego Dz. U. z 2018 r., poz. 1945), nie może budzić żadnych wątpliwości.
Dodatkowo zauważyć należy, że po zwrocie przez SKO akt wraz z postanowieniem, którym uznano ponaglenie za zasadne, w sprawie nie doszło do żadnej zmiany, w szczególności skarżący nie zmienił swojego wniosku o ustalenie warunków zabudowy na jakiś inny wniosek, który uzasadniałby właściwość innego organu.
Ponieważ do chwili obecnej, pomimo że od wpłynięcia do organu wniosku o ustalenie warunków zabudowy upłynął ponad rok, Burmistrz nie rozpoznał tego wniosku, nie zachowując w ten sposób żadnego z terminów wymienionych w art. 35 kpa, zdaniem Sądu nie może budzić żadnych wątpliwości, że dopuścił się on bezczynności i że bezczynność ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł o powyższym na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 oraz § 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zmianami), dalej p.p.s.a. Mając zaś na uwadze stwierdzone rażące naruszenie prawa, za zasadne należało także uznać zawarte w skardze żądanie wymierzenia organowi grzywny. Zdaniem Sądu wymierzona na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. grzywna w wysokości 500 złotych spełni swoją funkcję dyscyplinującą i prewencyjną.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 § 1 p.p.s.a, zasądzając na rzecz skarżącego poniesione przez niego koszty w postaci wpisu od skargi.