Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 15 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SAB/Kr 199/15

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Skład
Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 15 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
w sprawie ze skargi Z. J. na bezczynność Dyrektora Biblioteki Publicznej w K. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia sprostować postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 marca 2016 r. sygn. akt II SAB/Kr 199/15 w ten sposób, że w sentencji postanowienia zamiast "skargi kasacyjnej B. M." wpisać "skargi kasacyjnej Dyrektora Biblioteki Publicznej w K.".

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 11 marca 2016 r. sygn. akt II SAB/Kr 199/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowił o odrzuceniu skargi kasacyjnej.

Sąd z urzędu ujawnił, że omyłkowo wpisano w sentencji postanowienia "po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej B. M.".

Przepis art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej jako "P.p.s.a.", daje sądowi podstawę do sprostowania z urzędu niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek orzeczenia.

Językowe reguły interpretacyjne art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wskazują, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami.

Stwierdzić zatem należy, że wpisanie w przedmiotowym postanowieniu z dnia 11 marca 2016 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie "skargi kasacyjnej B. M." zamiast "skargi kasacyjnej Dyrektora Biblioteki Publicznej w K." jest oczywistą omyłką pisarską Sądu. Nie budzi żadnych wątpliwości, że jest to oczywista omyłka pisarska, bowiem w aktach sprawy znajduje się skarga kasacyjna Dyrektora Biblioteki Publicznej w K.. Pani B. M. jest Dyrektorem Biblioteki Publicznej w K. i występuje w sprawie jako organ a nie osoba fizyczna stąd omyłka Sądu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 156 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 15 kwietnia 2016 r., dokument z 11 marca 2016 r., dokument z 22 grudnia 2015 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.