Uzasadnienie
W dniu 2 stycznia 2006 r. wpłynęły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, przekazane przez Prokuratora Rejonowego w M., 3 skargi P. B. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w M. w sprawach w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Każda z tych skarg zarejestrowana została do odrębnej sygnatury:
- - do sygnatury II SAB/Kr 1/06 zarejestrowano skargę dotyczącą informacji o lustracjach i wizytacjach;
- - do sygnatury II SAB/Kr 2/06 zarejestrowano skargę dotyczącą wglądu do akt Ds.[...];
- - do sygnatury II SAB/Kr 3/06 zarejestrowano skargę dotyczącą informacji o śledztwie w sprawie niedopełnienia obowiązków przez sędziów.
W każdej z tych spraw w dniu 18 stycznia 2006 r. wezwano P. B. do uiszczenia opłaty 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W wezwaniach nie określono przedmiotu spraw, w których skargi zarzucały bezczynność organu. Podano natomiast, że przedmiotem skarg jest "bezczynność Prokuratora Rejonowego w M. ".
W dniu 25 stycznia 2006 r. P. B. uiścił opłatę w kwocie 200 zł tytułem "wpis sądowy /100 zł/ w dwóch sprawach o sygn. akt II SAB/Kr 1-3/06". W tym samym dniu P. B. złożył pismo /również kierowane do sygn. akt II SAB/Kr 1-3/06/, w którym domagał się sprecyzowania jakiej konkretnie sprawy dotyczą podane w wezwaniach do uiszczenia opłat sygnatury akt. Jednocześnie wskazał, że przekazem z 25 stycznia 2006 r. zostały opłacone dwie skargi: na bezczynność Prokuratora Rejonowego w M. w sprawie udzielenia informacji dotyczącej lustracji i wizytacji, oraz na bezczynność Prokuratora Rejonowego w M. w sprawie udzielenia informacji dotyczącej akt Ds. [...].
Pismami z dnia [...] stycznia 2006 r. /doręczonymi [...] lutego 2006 r./ w każdej z w/w trzech spraw skarżący został poinformowany o przedmiocie postępowań, w których bezczynność organu zarzucił w skargach.
W piśmie z dnia [...] lutego 2006 r. również kierowanym do sygn. akt II SAB/Kr 1-3/06 P. B. wskazał. że:
- - sprawa II SAB/Kr 1/06 została opłacona dwukrotnie.
- - sprawa II SAB/Kr 2/06 została opłacona raz w wyniku wniosku o nałożenie na Prokuratora grzywny /II SA/Kr 1124/05,
- - sprawa II SAB/Kr 3/06,.została opłacona raz przekazem w załączeniu do pisma z 25 stycznia br. /błędnie w tamt. piśmie opisane/.
Do sygnatury II SA/Kr 1124/05 zarejestrowany został wniosek P. B. z dnia 28 września 2005 r. o wymierzenie /"na podstawie arl. 55 § 1 opsa/ Prokuratorowi Rejonowemu w Miechowie grzywny w związku z nieprzekazaniem Sądowi skargi na bezczynność w sprawie udostępnienia informacji dotyczącej dokumentacji sprawy Ds. [...]. W sprawie tej P. B. został wezwany do uiszczenia opłaty i opłatę tę /w kwocie 100 zł./ w dniu 11 października 2005 r. uiścił wskazując sygnaturę akt.
Sąd zważył;
Skarżący P. B. został skutecznie wezwany do uiszczenia opłat w wszystkich trzech sprawach oznaczonych sygnaturami II SAB/Kr 1/06, 2/06 i 3/06. W związku z tym wezwaniem dokonał wpłaty 200 zł opisując szczegółowo przedmiot tych dwóch skarg, które tą kwotą zostały opłacone. Nie ulega żadnych wątpliwości, że dwa wpisy / kwota 200 zł./ dotyczyły spraw o sygnaturach II SAB/Kr 1/06 i II SAB/Kr 2/06. W tych też sprawach wyznaczone zostały terminy rozpraw. W sprawie trzeciej wpis uiszczony nie /.ostał. Faktu tego nie zmienia późniejsze oświadczenie P. B., jakoby wpis w sprawie II SAB/Kr 3/06 został uiszczony przekazem z 25 stycznia 2006 r. Dwa wpisy tym że przekazem uiszczone zostały już wcześniej, zgodnie z wolą skarżącego, przypisane dwóm innym sprawom.
Bez znaczenia dla powyższego ustalenia jest podnoszona przez skarżącego kwestia "podwójnego" uiszczenia wpisów. Takie zresztą twierdzenie w odniesieniu do sprawy II SAB/Kr 1/06 nie znajduje żadnego oparcia w dokumentach. Wpływ zaś skargi zarejestrowanej do sygn. II SAB/Kr 2/06 rzeczywiście poprzedzony był wnioskiem skarżącego o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 ppsa, od którego pobrano wpis 100 zł. Obecne kwestionowanie prawidłowości pobrania tego wpisu nie może odnieść skutku oczekiwanego przez skarżącego tj. "zaliczenia" tego wpisu na poczet wpisu w sprawie II SAB/Kr 2/06, a w konsekwencji "zaliczenia" jednego z wpisów uiszczonych 25 stycznia 2006 r. na poczet wpisu w sprawie II SAB/Kr 3/06. Dokonana przez skarżącego dyspozycja co do uiszczonej w dniu 25 stycznia 2006 r. kwoty 200 zł. była wyraźna i w jej następstwie wskazanym sprawom, jako tym, w których brak fiskalny został uzupełniony, nadano stosowny bieg.
Ostatecznie stwierdzić należy, że skarżący, pomimo wezwania, nie uiścił wpisu w sprawie niniejszej. W takiej sytuacji, zgodnie a z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /ppsa/, skarga podlega odrzuceniu. Dlatego też orzeczono jak w postanowieniu.