Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 16 września 2016r., sygn. akt II SAB/Łd 223/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. uwzględnił skargi S. M. i U. Z. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie prawidłowości wybudowania i użytkowania sieci wodociągowo-kanalizacyjnej. W sentencji wyroku w pkt 6) wpisano "zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego na rzecz: a) S. M. kwotę 200 (dwieście) złotych, b) U. Z. kwotę 200 (dwieście) złotych" zamiast "zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego na rzecz: a) S. M. kwotę 100 (sto) złotych, b) U. Z. kwotę 100 (sto) złotych".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm., w skrócie P.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zd. 1 P.p.s.a.).
Jak wynika z akt niniejszej sprawy skarżący S. M. i U. Z. uiścili tytułem wpisu sądowego po 100 zł od każdej ze skarg. Tymczasem w pkt 6) wyroku sąd zasądził na rzecz każdego ze skarżących zwrot kosztów postępowania sądowego po 200 zł. Wadliwe określenie kwoty kosztów postępowania sądowego podlegających zwrotowi należy uznać za oczywistą omyłkę pisarską, która podlega sprostowaniu z urzędu na posiedzeniu niejawnym.
W tym stanie rzeczy sąd, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.
MR