Uzasadnienie
We wniosku z dnia 26 lipca 2012 r. – złożonym w dniu 27 lipca 2012 r. w Urzędzie Gminy [...] – Z. D. zwrócił się do Wójta Gminy [...] o udostępnienie informacji publicznej obejmującej protokół z narady dyrektorów szkół, odbytej w Urzędzie Gminy w [...] w dniu [...] sierpnia 2011 r. oraz podanie liczby uczniów przyjętych do klasy I Szkoły Podstawowej w [...] w latach szkolnych: 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009 wraz z konkretnym wskazaniem roku szkolnego.
W dniu 27 sierpnia 2012 r. Z. D. złożył za pośrednictwem Wójta Gminy [...] skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na bezczynność tego organu. W skardze podniósł, że pomimo złożenia w dniu 27 lipca 2012 r. wniosku o udostępnienie informacji publicznej, Wójt Gminy [...] dotychczas nie udzielił żądanej informacji, ani też nie powiadomił wnioskodawcy o przyczynach opóźnienia i terminie załatwienia sprawy. Organ ten nie wydał również decyzji odmawiającej udzielenia informacji objętych powyższym wnioskiem. Mając to na uwadze skarżący zarzucił Wójtowi naruszenie art. 13 ust. 1 i 2 oraz art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). oraz domagał się zobowiązania go przez Sąd do udostępnia w terminie 14 dni od daty doręczenia organowi akt sprawy informacji wskazanej w jego wniosku, a ponadto ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie oraz zasądzenia kosztów postępowania.
W dniu 11 września 2012 r. Wójt Gminy [...] przekazał do tut. Sądu skargę Z. D. wraz z odpowiedzią na skargę, w której wniósł o umorzenie postępowania sądowego w niniejszej sprawie, ewentualnie o oddalenie skargi. Organ wyjaśnił, że w odpowiedzi na wniosek z dnia 26 lipca 2012 r. pismem z 27 sierpnia 2012 r. poinformował skarżącego, że nie jest dysponentem żądanych przez niego informacji. Wskazał, że od dnia otrzymania przedmiotowego wniosku podejmował czynności wyjaśniające, w wyniku których ustalił, iż Urząd Gminy w [...] nie posiada ani żądanego protokołu, ani informacji w zakresie liczby uczniów przyjętych do klasy I Szkoły Podstawowej w [...].
Na rozprawie w dniu 30 października 2012 r. Sąd postanowił wezwać Wójta Gminy [...] do wyjaśnienia w terminie 14 dni, czy w dniu [...] sierpnia 2011 r. odbywała się narada dyrektorów szkół w Urzędzie Gminy w [...], kto był jej organizatorem, czy sporządzono z niej protokół i ewentualnie kto jest w posiadaniu tego protokołu.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie w piśmie z dnia 17 grudnia 2012 r. Wójt Gminy [...] wyjaśnił, że według posiadanej przez niego wiedzy "takie spotkanie w dniu [...] sierpnia 2011 r. nie miało miejsca w Urzędzie Gminy w [...]".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 1 i art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst. jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej poprzez rozpoznawanie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Stosownie do art. 149 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.
Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Należy podkreślić, że sąd - oceniając czy organ jest bezczynny - bierze pod uwagę sytuację istniejącą w dniu orzekania.
W rozpoznawanej sprawie skarga Z. D. dotyczyła zarzucanej przez niego bezczynności w zakresie rozpatrzenia przez Wójta Gminy [...] wniosku z dnia 26 lipca 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), dalej "u.d.i.p.".
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że wójt gminy – jako organ władzy publicznej – jest na mocy art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej.
Wskazać również należy, iż będąca przedmiotem wniosku skarżącego z dnia 26 lipca 2012 r. informacja, obejmująca protokół z narady dyrektorów szkół, odbytej w Urzędzie Gminy w [...] w dniu [...] sierpnia 2011 r. oraz podanie liczby uczniów przyjętych do klasy I Szkoły Podstawowej w [...] w latach szkolnych: 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009 z konkretnym wskazaniem roku szkolnego, stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Zgodnie bowiem z tym przepisem informację publiczną stanowi każda informacja o sprawach publicznych. Szkoła podstawowa – w świetle ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.) – wykonuje natomiast zadania publiczne w zakresie edukacji, a ponadto dysponuje majątkiem publicznym, zaś dyrektor szkoły reprezentuje ją jako jej organ.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że dla rozstrzygnięcia wniosku skarżącego z dnia 26 lipca 2012 r. znajdował zastosowanie tryb przewidziany w u.d.i.p. Organ winien był zatem bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, udostępnić skarżącemu żądane informacje (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), ewentualnie – w razie braku możliwości udzielenia informacji w terminie 14 dni – powiadomić w tym terminie skarżącego o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.) lub wydać decyzję o odmowie ich udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Wymaga jednak podkreślenia, że organ nie był zobowiązany do wydawania decyzji odmownej w razie stwierdzenia, że nie dysponuje żądanymi informacjami. Nie stanowi bowiem odmowy udzielenia informacji publicznej wskazanie, że podmiot, do którego skierowano żądanie, informacji tej nie posiada.
W takiej sytuacji organ winien jedynie powiadomić pisemnie wnioskodawcę o tym fakcie (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 27 września 2002 r., sygn. akt II SAB 289/02 i z dnia 16 marca 2010 r., sygn. akt I OSK 1644/09; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2012 r., II SAB/Wa 103/12; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 5 listopada 2008 r., SAB/Ke 42/08).
W niniejszej sprawie Wójt Gminy [...] rozstrzygnął wniosek skarżącego złożony w dniu 27 lipca 2012 r. właśnie w ten sposób, że poinformował wnioskodawcę na piśmie, iż nie jest dysponentem wskazanej w przedmiotowym wniosku informacji. Mając na uwadze poczynione wyżej rozważania stwierdzić należy, że w okolicznościach niniejszej sprawy Wójt w sposób prawidłowy załatwił wniosek strony. Wobec nieposiadania żądanej informacji nie był bowiem zobowiązany do wydania decyzji odmownej, o której mowa w art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Powyższej czynności organ dokonał jednak z uchybieniem 14-dniowego terminu, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. oraz – co wymaga podkreślenia – już po wniesieniu przez skarżącego do tut. Sądu rozpoznawanej skargi. Z akt sprawy wynika bowiem, że pismo stanowiące odpowiedź Wójta Gminy [...] na wniosek z dnia 26 lipca 2012 r. zostało nadane na adres skarżącego w dniu 28 sierpnia 2012 r. (k. 2 akt adm.).
Skarżący wniósł natomiast skargę na bezczynność Wójta polegającą na nierozpatrzeniu przedmiotowego wniosku w dniu 27 sierpnia 2012 r., co potwierdza data na stemplu pocztowym widniejącym na kopercie, w której skarżący przesłał powyższą skargę wraz z innymi skargami na adres Wójta Gminy [...] (k. 20 akt sądowych – oryginał koperty w aktach sprawy II SA/Lu 821/12). W tym miejscu wypada wyjaśnić, że za datę wniesienia skargi uznaje się dzień, w którym została ona wysłana bądź złożona bezpośrednio w organie, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 28 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Op 180/11).
W ocenie Sądu rozpatrzenie przez Wójta Gminy [...] wniosku skarżącego poprzez udzielenie pisemnego wyjaśnienia o niedysponowaniu informacją, której domagała się strona, wyłącza możliwość uwzględnienia skargi na bezczynność, nawet jeżeli czynność ta została podjęta z naruszeniem przewidzianego terminu. Sąd nie może bowiem zobowiązać organu do określonego działania, które przed dniem orzekania zostało już podjęte (por. postanowienie NSA z dnia 1 grudnia 2011 r., sygn. akt I OSK 1628/11). Mając jednak na uwadze, iż rozpoznawana skarga była zasadna w chwili jej wniesienia, brak było podstaw do jej oddalenia na podstawie art. 151 p.p.s.a. W tej sytuacji postępowanie w niniejszej sprawie należało umorzyć jako bezprzedmiotowe. Zgodnie bowiem ze stanowiskiem wyrażonym w uchwale składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/2008, jeśli organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności, już po wniesieniu skargi na bezczynność, zastosowanie znajduje przepis art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a (por. uchwała składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r.; sygn. akt I OPS 6/2008).
Ubocznie należy wskazać, iż w toku niniejszego postępowania Sąd wezwał Wójta Gminy [...] do złożenia wyjaśnień dotyczących informacji żądanej we wniosku skarżącego z dnia 26 lipca 2012 r. poprzez wskazanie, czy w dniu [...] sierpnia 2011 r. odbywała się narada dyrektorów szkół w Urzędzie Gminy w [...], kto był jej organizatorem, czy sporządzono z niej protokół i ewentualnie kto jest w posiadaniu tego protokołu. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Wójt wskazał, że według jego wiedzy "takie spotkanie w dniu [...] sierpnia 2011 r. nie miało miejsca w Urzędzie Gminy w [...]". W takiej sytuacji Sąd nie ma podstaw by kwestionować twierdzenia organu o niedysponowaniu informacją objętą wnioskiem skarżącego, a tym samym nie znajduje podstaw do zakwestionowania sposobu rozstrzygnięcia tego żądania. Niemniej jednak należy zaznaczyć, że w razie wprowadzenia żądającego informacji w błąd, przez udzielenia niezgodnej z rzeczywistością odpowiedzi co do faktu posiadania informacji, osoba zobowiązana do udostępnienia żądanej informacji publicznej podlega odpowiedzialności karnej w trybie art. 23 u.d.i.p. w zbiegu z innymi przepisami określonymi w Kodeksie karnym (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 13 października 2005 r., sygn. akt IV SAB/Wr 41/05).
Z powyższych względów Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.