Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie umorzył postępowanie w sprawie ze skargi Z. D. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu wraz z uzasadnieniem w dniu 21 lutego 2013 r.
W dniu 28 lutego 2013 r. (data nadania) skarżący złożył wniosek o uzupełnienie powyższego postanowienia poprzez zasądzenie na jego rzecz od organu kwoty 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
W myśl art. 157 § 1 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia postanowienia z urzędu zgłosić wniosek o uzupełnienie postanowienia, jeżeli sąd nie zamieścił w postanowieniu dodatkowego orzeczenia, które winien był zamieścić z urzędu.
Z uzasadnienia postanowienia tut. Sądu z dnia 22 stycznia 2013 r. wynika, że po wniesieniu w niniejszej sprawie skargi na bezczynność Wójta Gminy, organ ten rozpatrzył wniosek Z. D. z dnia 26 lipca 2012 r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W piśmie z dnia 27 sierpnia 2012 r. poinformował on bowiem wnioskodawcę, że nie jest dysponentem żądanych informacji. W związku z tym, że organ ten w toku postępowania sądowego w powyższej sprawie przestał tkwić w bezczynności, postępowanie to stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
W tej sytuacji, jak wynika z uzasadnienia uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r. (sygn. akt I OPS 6/08 - Lex nr 463487), obowiązkiem Sądu było – w oparciu o wykładnię systemową art. 209 p.p.s.a. – orzeczenie z urzędu o zwrocie przez organ na rzecz skarżącego niezbędnych kosztów sądowych poniesionych przez niego dla celowego dochodzenia swoich praw w niniejszej sprawie
Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.