Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę "[...]" na bezczynność "[...]" prowadzącego Schronisko dla Bezdomnych Zwierząt w "[...]". Skarżąca zarzuciła, że niezgodnie z przepisami prawa przedsiębiorca nie udzielił jej wnioskowanej informacji publicznej, dotyczącej funkcjonowania schroniska.
Postanowienie o odrzuceniu skargi doręczono skarżącej dnia 24 stycznia 2017 r.
W dniu 30 stycznia 2017 r., Skarżąca zwróciła się do Sądu o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Podała, że jest osobą niepełnosprawną, po niedokrwiennym udarze mózgu, którego następstwem jest bardzo zaawansowana afazja ruchowa, w szczególności prawej ręki, w związku z czym niektórych dokumentów nie podpisuje osobiście, stosując podpis elektroniczny. Po otrzymaniu pouczenia dowiedziała się, że w przypadku skargi takie odstępstwo jest niedopuszczalne. W tej sytuacji wniosła o możliwość uzupełnienia braku. Wyjaśniła, że brak własnoręcznego podpisu wynikał z braku wiedzy.
Do wniosku Skarżąca załączyła podpisaną własnoręcznie skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek może przywrócić termin. Stosownie natomiast do art. 87 § 2 p.p.s.a., we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając przesłankę braku winy w uchybieniu terminu należy przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdej osoby należycie dbającej o swoje interesy. Brak winy w uchybieniu terminowi można więc przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody przy użyciu największego w danych okolicznościach wysiłku. Przywrócenie terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2010 r., sygn. I OZ 216/10).
W przedmiotowej sprawie, Skarżąca nie wykazała istnienia obiektywnych przyczyn uniemożliwiających jej zachowanie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniesionej skargi.
Podnieść należy, że w wezwaniu z dnia 18 października 2016 r. do usunięcia braków formalnych skargi przez podpisanie kopii skargi i nadesłanie jej do Sądu, zawarte zostało pouczenie, że nieusunięcie przedmiotowego braku formalnego skargi w zakreślonym terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania do usunięcia braków formalnych skargi, spowoduje jej odrzucenie. Tym samym, nie można uwzględnić wyjaśnienia Skarżącej, że nie wiedziała ona o konsekwencjach zaniechania realizacji wezwania przez podpisanie skargi. Skoro, pomimo zawartego w wezwaniu pouczenia, Skarżąca miała wątpliwości co do skutków prawnych braku własnoręcznego podpisu, mogła telefonicznie uzyskać informację w tym zakresie w tut. Sądzie, czego jednak nie uczyniła. Jak już wyżej wskazano, możliwość przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnych wyłącza nawet niedbalstwo osoby, która miała dokonać tej czynności.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., należało postanowić, jak w sentencji.