Uzasadnienie
Dnia 15 lipca 2003r. Z. B. zwrócił się do Starosty o unieważnienie uchwały Walnego Zgromadzenia Gminnej Spółki Wodnej w D., a tym samym wyboru Przewodniczącego Gminnej Spółki Wodnej w D. z dnia [...].02.1996r.
Powołał się na przepis art. 179 ustawy prawo wodne z dnia 18.07.2001r.
Dnia 24 lipca 2003r. Starosta skierował do Z. B. pismo, w którym odpowiedział, co następuje: "po rozpatrzeniu pisma z dnia 15 lipca 2003r. stwierdzam, że w świetle art. 28 kpa nie stanowi ono dowodu w sprawie uznania Pana interesu prawnego w postępowaniu dla sprawy z tytułu art. 179 prawa wodnego i w związku z tym nie ma możliwości spełnienia żądań z tego pisma".
Dnia 25 lipca 2003r. Z. B. ponownie zwrócił się do Starosty o unieważnienie uchwały Walnego Zgromadzenia Gminnej Spółki Wodnej w D. z dnia [...].02.1996r.
Wskazał na przepis art. 178, 181 ust. 2 pkt 1 ustawy prawo wodne z dnia 18 lipca 2001r.
Dnia [...].09.2003r. Z. B. złożył skargę do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na bezczynność organu.
W uzasadnieniu podniósł, że pismem z dnia 25 lipca 2003r. zwrócił się do Starosty o unieważnienie uchwały Walnego Zgromadzenia Gminnej Spółki Wodnej w D. Do dnia dzisiejszego nie otrzymał odpowiedzi.
Postanowieniem z dnia [...].10.2003r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. odmówiło wyznaczenia terminu do załatwienia sprawy, wskazując na art. 17 pkt 1, 37 kpa.
W uzasadnieniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wywiodło, iż w istocie Starosta udzielił już Z. B. odpowiedzi. Wprawdzie była to odpowiedź na wniosek z dnia 15 lipca 2003r. jednak był on w istocie tożsamy z wnioskiem z dnia 25 lipca 2003r.
Stąd zdaniem organu wniosek Z. B. został załatwiony w terminie zakreślonym przepisami procedury administracyjnej.
Przypis art. 37 kpa stanowi o możliwości złożenia zażalenia w wypadku niezałatwienia sprawy w terminie. Tym samym skoro w niniejszej sprawie organ I instancji nie naruszył przepisów o terminie załatwienia spraw, brak jest podstaw do wyznaczenia Staroście terminu do załatwienia wniosku na zasadzie art. 37 § 2 kpa.
Skargę na powyższe rozstrzygnięcie złożył Z. B. Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5.02.2004r. wydanym w sprawie o sygn. II SA/Po 6/04 odrzucono skargę.
Dnia 16.02.2004r. Z. B. złożył w tutejszym Sądzie skargę na bezczynność organu – Starosty.
W uzasadnieniu podniósł, że nie załatwiono w sposób przewidziany prawem jego wniosku z dnia 25.07.2003r. o unieważnienie uchwały Gminnej Spółki Wodnej w D. z dnia [...].02.1996r.
Starosta wniósł o odrzucenie skargi uznając, że wyczerpane zostały wszystkie możliwe czynności podejmowania działań administracyjnych.
Wywiódł także, iż uchwała Gminnej Spółki Wodnej w D. nie została podjęta z naruszeniem prawa lub statutu. Z. B. nie jest stroną w postępowaniu zgodnie z art. 28 kpa, gdyż w 1996r. nie był członkiem Gminnej Spółki Wodnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się zasadna.
W istocie bowiem w niniejszej sprawie stwierdzono bezczynność organu – Starosty, który nie podjął prawem przewidzianych czynności w odpowiedzi na żądanie Z. B. z dnia 25 lipca 2003r.
Naruszył tym samym fundamentalna zasadę postępowania administracyjnego tzw. zasadę prawdy obiektywnej. Zgodnie z nią organy administracji publicznej stoją na straży praworządności podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, przy czym zobowiązane są działać na podstawie przepisów prawa (art. 7 kpa).
Tym samym niezbędnym stało się zobowiązanie organu – Starosty do wydania aktu w niniejszej sprawie (art. 149 ustawy z dnia 30.08.2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).
/-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ B.Kamieńska /-/ A.Łaskarzewska
MarK