Uzasadnienie
W pkt II. sentencji postanowienia z dnia 16 marca 2016 r. Sąd omyłkowo określił imię i nazwisko pełnomocnika skarżącego z urzędu podając imię i nazwisko pełnomocnika organu - "D. S.", a nie jak to wynika z treści pisma Okręgowej Rady Adwokackiej w P. z dnia [...] listopada 2015 r. – "K. K". Sąd popełnił zatem oczywistą omyłkę pisarską, albowiem z akt sprawy jasno wynika, że Okręgowa Rada Adwokacka w P. ustanowiła adw. K. K. pełnomocnikiem skarżącego w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 – dalej p.p.s.a.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wskazane omyłki uznać należało za oczywiste zważywszy na wyjaśnienia pełnomocnika skarżących.
Mając na uwadze co ustalono, Sąd na podstawie na 156 § 1 i 2 w zw. z art. 160 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/ W. Batorowicz