Uzasadnienie
J. D. dnia [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...], za pośrednictwem organu, skargę na bezczynność Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...], ze względu na fakt nie wydania przez w/w organ decyzji administracyjnej w terminie określonym w art. 35 § 1 Kpa. Jednocześnie skarżący wniósł o:
- 1. na etapie wstępnego badania skargi, w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), uwzględnienie skargi przez organ w całości i wydanie decyzji w przedmiocie odsetek od uposażenia w zakresie, w jakim organ nie odmówił ich wypłacenia;
- 2. w przypadku nie uwzględnia wniosku ad. 1 przez organ i przekazania akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę w trybie art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), o zobowiązanie organu administracji do wydania decyzji wymienionej we wniosku ad. 1, w terminie 30 dnia od dnia wyrokowania;
- 3. prowadzenie rozprawy również pod nieobecność skarżącego.
W uzasadnieniu skargi J. D. stwierdził, iż Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] wydał decyzję określającą wysokość odsetek od uposażenia. Faktem jest, iż częściowo decyzja o wypłaceniu odsetek od uposażenia stała się ostateczna, jednak jedynie co do przyznanej nią kwoty i tylko tej kwoty, zdaniem skarżącego, dotyczy zasada wyrażona w art. 16 § 1 Kpa. W decyzji natomiast nie odmówiono przyznania pozostałej kwoty, a tym samym postępowanie co do niej nadal jest w toku.
Według skarżącego, organ zlekceważył poglądy zawarte w najnowszym orzecznictwie do art. 127 Kpa oraz poglądy doktryny co do dopuszczalności odwołania w części odnoszącej się co do świadczenia, której przyznania wyraźnie w decyzji nie odmówiono.
Podniósł, iż jego pogląd znalazł odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych (zob. uzasadnienia: wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 września 2005 roku w sprawie VI SAB/Wa 16/05, publ. Legalis, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba w Warszawie z 2005-09-23, VI SA/Wa 896/05 Opubl: Legalis, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba w Białymstoku 2007-12-11, II SA/Bk 701/07 Opubl: Legalis).
Ponadto skarżący podkreślił, iż występował o wydanie decyzji w zakresie w jakim organ nie odmówił wypłaty odsetek w pozostałej części wskazanej we wniosku oraz informował organ i organ nad nim nadrzędny o konsekwencjach zaniechania wydania decyzji w tym zakresie. Organ nadrzędny nie uwzględnił zażalenia na przewlekłość, a tym samym otwarciu uległ 30.dniowy termin do wystąpienia ze skargą na bezczynność przeciwko organowi I instancji.
W odpowiedzi na skargę Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...], wniósł o jej oddalenie. Podniósł, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] wyrokiem z dnia 09 lipca 2008r. (sygn. akt: II S.A./Bd/407/08) uchylił zaskarżoną przez J. D. decyzję Dowódcy Pomorskiego Okręgu Wojskowego w [...] z dnia [...] i poprzedzającą ją decyzję Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...], nr [...], z dnia [...], w sprawie odsetek ustawowych od uposażeń wypłaconych mu po przywróceniu do zawodowej służby wojskowej tj. za okres od [...] do [...].
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał uchybienia organów, które stanowiły przyczyny uchylenia decyzji. Skutki tego orzeczenia były takie, że nastąpił powrót do sytuacji sprzed wydania decyzji przez w/w organy, zaś Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego został zobligowany do ponownego rozpatrzenia sprawy z uwzględnieniem stanowiska prawnego wyrażonego przez Sąd w uzasadnieniu wyroku. W tym miejscu należy dodać, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] w cytowanym wyroku nie tylko wskazał na uchybienie orzekających w sprawie organów administracyjnych, ale nakazał również by przy ponownym rozpatrywaniu sprawy żądanych przez skarżącego odsetek mieć na względzie unormowania dotyczące przedawnienia roszczeń.
W dniu [...] wpłynęły do Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] z Dowództwa Pomorskiego Okręgu Wojskowego w [...] akta postępowania administracyjnego dotyczącego w/w sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem WSA w [...] z dnia 09.07.2008r.
Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] decyzją z dnia [...] nr [...] przyznał J. D. odsetki ustawowe w kwocie [...] zł. od uposażeń wypłaconych po przywróceniu do służby. Decyzja ta została doręczona stronie w dniu [...] i nie została przez nią zaskarżona. Decyzja zawiera w swej osnowie sformułowanie, które nie powinno budzić wątpliwości, co do zakresu uwzględnienia roszczenia, które zawarte zostało w pozwie przekazanym przez Sąd Rejonowy w [...]. Decyzja ta rozstrzyga całą tę sprawę i nie przewiduje wydania decyzji odrębnej dla części roszczenia skarżącego przewyższającego kwotę [...]zł.
Z rozstrzygnięciem tym w pełni koresponduje jej uzasadnienie, które jest tak skonstruowane, że również rozstrzyga o odmowie uwzględnienia roszczenia o zapłatę odsetek za okres przedawniony tj. od [...] do [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Skarga J. D. na bezczynność Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...], w przedmiocie wypłaty odsetek od sum uposażeń wypłaconych po przywróceniu do służby, nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zakres przedmiotowy skargi na bezczynność wyznaczają postanowienia art. 3 § 2 pkt 1-4 tej ustawy. Tak więc zaskarżenie bezczynności organu administracji publicznej jest dopuszczalne tylko w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest na mocy powyższych przepisów zaskarżenie decyzji, postanowień oraz innych aktów i czynności. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w ustalonym w Kodeksie postępowania administracyjnego lub akcie szczególnym terminie, organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu albo nie podjął stosownej czynności.
Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt (decyzja, postanowienie, inny akt) nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu, czy też wiąże się z przeświadczeniem organu, że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinna zostać dokonana.
Skarga na bezczynność może być wniesiona dopiero po upływie terminu przewidzianego do załatwienia sprawy, po uprzednim wyczerpaniu środków zaskarżenia.
W niniejszej sprawie wątpliwości nie budzi fakt, iż J. D. został zwolniony z zawodowej służby wojskowej na skutek wypowiedzenia – decyzji Nr [...]Dowódcy Pomorskiego Okręgu Wojskowego z dnia [...], której to decyzji nieważność stwierdził decyzją z dnia [...] Nr [...], Dowódca Pomorskiego Okręgu Wojskowego. W efekcie powyższej decyzji J. D. ponownie został przyjęty na stan ewidencyjny Komendy Uzupełnień i wypłacono mu uposażenie za okres od [...] do [...].
W dniu [...] J. D. wniósł do Sądu Rejonowego w [...] pozew przeciwko Skarbowi Państwa-Wojewódzkiemu Sztabowi Wojskowemu w [...] o zapłatę [...] zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu J. D. stwierdził, iż dochodzona pozwem kwota stanowi sumę skapitalizowaną odsetek ustawowych od uposażeń należnych i wymagalnych od dnia 10 każdego miesiąca kalendarzowego począwszy, od dnia [...] aż do dnia [...]. Pozew ten postanowieniem Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...], sygn. akt [...], został przekazany do rozpoznania Wojewódzkiemu Sztabowi Wojskowemu w [...].
Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] w dniu [...] wydał decyzję odmawiającą przyznania odsetek, która została utrzymana w mocy przez Dowódcę Pomorskiego Okręgu Wojskowego decyzją z dnia [...]. Obydwie decyzje uchylił Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] wyrokiem z dnia 9 lipca 2008 r. sygn. akt II SA/Bd 407/08.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] decyzją z dnia [...] Nr [...] przyznał J. D. odsetki ustawowe w kwocie [...] zł z tytułu opóźnienia w wypłacie uposażenia zasadniczego i dodatków o charakterze stałym. W uzasadnieniu decyzji przedstawił przebieg postępowania administracyjnego, zawarte w wyroku sądu administracyjnego wskazówki, które należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrywaniu sprawy, a następnie powołał art.75 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz.U. z 2008 r. Nr 141, poz.892), wskazał sposób liczenia odsetek i stwierdził, że odsetki za okres od [...] do [...] uległy przedawnieniu. Wskutek powyższego, zdaniem organu, "odsetki mogły być ustalone za okres nieprzedawniony tj. od [...] do dnia zapłaty zaległych uposażeń tj. [...] Skapitalizowane odsetki za ten okres odpowiadają kwocie [...]."
Powyższa decyzja została doręczona stronie [...]. Decyzja ta stała się decyzją ostateczną z dniem [...].
Dodać należy, że z sentencji decyzji wynika, iż została ona wydana w wyniku rozpatrzenia wniosku J. D. z dnia [...]. Wniosek ten nie znajduje się w aktach administracyjnych i według oświadczenia pełnomocnika organu uległ zagubieniu (karta 35 akt sądowych). Wcześniej jednak został do organu przekazany pozew o zapłatę i zdaniem Sądu, to właśnie pozew stanowił podstawę wszczęcia postępowania administracyjnego.
W dniu [...] do Dowódcy Pomorskiego Okręgu Wojskowego wpłynęło pismo J. D. wzywające do "realizacji ostatecznej decyzji administracyjnej". Następnie w dniu [...] do Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] wpłynęło pismo skarżącego - "wniosek o zakończenie postępowania administracyjnego", z treści którego wynika, iż J. D. uważa, że rozstrzygnięto sprawę jedynie w części, "gdyż ani nie przyznano, ani nie odmówiono wypłaty odsetek w pozostałej części, to jest w kwocie [...]...". W odpowiedzi skarżący został poinformowany, że postępowanie administracyjne w sprawie odsetek ustawowych od wypłaconych uposażeń zostało zakończone decyzją ostateczną.
W kolejnym piśmie z dnia [...]J. D. ponowił żądanie zakończenia sprawy administracyjnej, uznając, że decyzja stała się ostateczna tylko co do przyznanej kwoty. W odpowiedzi organ potrzymał swoje wcześniejsze stanowisko.
W dniu [...] J. D. wniósł, oparte na art.37 § 1 Kpa, zażalenie na przewlekłość postępowania, podtrzymując swoje stanowisko, iż sprawę odsetek rozstrzygnięto tylko częściowo, a w pozostałej części organ pozostaje w zwłoce w załatwieniu sprawy. Postanowieniem z dnia [...] Dowódca Pomorskiego Okręgu Wojskowego uznał zażalenie za niezasadne stwierdzając, że sprawa odsetek została rozstrzygnięta decyzją ostateczną z dnia [...].
Mając na uwadze przedstawiony powyżej stan faktyczny Sąd uznał, iż skarga na bezczynność Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w Szczecinie jest nieuzasadniona.
Podstawową kwestią jaką w sprawie należy rozstrzygnąć jest czy decyzja Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] z dnia [...] jest decyzją rozstrzygającą sprawę wypłaty odsetek od kwot uposażeń wypłaconych J. D. po przywróceniu do zawodowej służby wojskowej w całości czy też, tylko częściowo.
Zasadą w postępowaniu administracyjnym powinno być rozpatrzenie i rozstrzygnięcie całej sprawy administracyjnej co do jej istoty jedną decyzją administracyjną. Kodeks postępowania administracyjnego, który w przepisie art.104 § 1 i art.138 § 1 pkt 2 przewiduje wydanie decyzji częściowej, nie określa żadnych przesłanek dopuszczalności wydania decyzji częściowej. Należy w związku z tym przyjąć, że dopuszczalność wydania decyzji częściowej wiąże się z charakterem przedmiotu postępowania, który może być w tym sensie podzielny.
Rozważając, czy decyzją z dnia [...] rozstrzygnięto o całości żądania J. D., należy oprócz sentencji rozstrzygnięcia wziąć także pod uwagę stanowisko organu zawarte w uzasadnieniu decyzji, stosownie do art. 107 § 3 Kpa. Z treści sentencji rozstrzygnięcia jednoznacznie wynika, że rozpatrzono wniosek strony w całości. Podobnie, z treści uzasadnienia wynika, że przyznano wnioskodawcy odsetki w kwocie [...] zł, bowiem pozostałe odsetki uległy przedawnieniu. Sentencja i treść uzasadnienia są więc spójne i stwierdzić należy, że przedmiotowa decyzja nie nosi cech decyzji częściowej (nie zajmując stanowiska co do poprawności wydanej decyzji). Zwrócić uwagę należy także na odmienność postępowania administracyjnego i postępowania cywilnego, z uwagi na rodzaje orzeczeń.
W świetle orzeczenia NSA z dnia 21 lutego 2006 r. sygn. akt I OSK 966/05 (LEX 201509) nawet "zamieszczenie rozstrzygnięcia w uzasadnieniu decyzji nie zmienia jej charakteru prawnego. O przyznaniu bowiem charakteru rozstrzygnięcia w sprawie przesądza treść, która kształtuje prawo strony, a nie miejsce umieszczenia w strukturze decyzji ".
Dodać należy, że zgodnie z utrwalonym poglądem w orzecznictwie sądów administracyjnych charakter decyzji częściowej, ma tylko decyzja, w której w sposób wyraźny podano, iż jest to decyzja częściowa (patrz: wyrok NSA z 14 marca 2002 r. sygn.akt I SA 2126/00 LEX 81977, wyrok WSA z 3 kwietnia 2007 r. sygn.akt VI SA/Wa 127/07 LEX 339451).
Skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela powyższe stanowiska.
Nadmienić trzeba także, że orzeczenia sądów administracyjnych przytoczone przez skarżącego na poparcie jego twierdzeń, iż organ wydał jedynie decyzję częściową, dotyczą odmiennych stanów faktycznych i zdaniem Sądu nie mogą być brane pod uwagę przy badaniu niniejszej skargi na bezczynność organu.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu, Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] nie pozostaje w bezczynności, bowiem przed wniesieniem skargi na bezczynność, wydał decyzję rozstrzygającą w całości sprawę wypłaty odsetek od kwot uposażeń wypłaconych J. D. po przywróceniu do zawodowej służby wojskowej.
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn.zm.), skargę oddalił.