Uzasadnienie
| Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 marca 2013 r., sygn. akt II SAB/Wa 508/12 wydanym w sprawie ze skargi| |T. Z. na przewlekłość Krajowej Rady Notarialnej w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 30 września 2012 r. o udostępnienie informacji | |publicznej: 1) stwierdził, że przewlekłość nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa;
- 2) umorzył postępowanie w pozostałym zakresie; 3)|
|zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 574,31 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. |
|T. Z. wniósł w ustawowym terminie skargę kasacyjną od powyższego wyroku, wobec czego Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 9 | |października 2013 r. sygn. akt I OSK 1454/13: 1) uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania;
- 2) zasądził od |
|organu na rzecz skarżącego kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. |
|Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 marca 2014 r., sygn. akt II SAB/Wa 16/14: 1) stwierdził, że | |przewlekłość Krajowej Rady Notarialnej nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa;
- 2) oddalił wniosek o wymierzenie organowi grzywny; 3)|
|zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 357 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. |
|T. Z. wniósł w ustawowym terminie skargę kasacyjną od powyższego wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 13 listopada 2014 r. | |sygn. akt I OSK 2092/14 oddalił skargę kasacyjną. |
|W dniu 23 grudnia 2014 r. T. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismo procesowe w którym domagał się na | |podstawie art. 224 w związku z art. 200 i art. 205 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zasądzenia od Krajowej| |Rady Notarialnej kosztów postępowania sądowego w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, w szczególności kosztów | |dojazdu pełnomocnika skarżącego z [...] do [...] za postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie zakończone wyrokiem z | |dnia 20 marca 2013 r. sygn. akt II SAB/Wa 508/12. |
|Skarżący wskazał, że w wyroku z dnia 20 marca 2013 r. został zasądzony zwrot na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego, jednak w | |wyniku uchylenia wyroku zostały one skasowane i w ocenie skarżącego, powinny być one zasądzone przez Sąd przy ponownym rozpoznaniu sprawy. | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 22 stycznia 2015 r. oddalił wniosek skarżącego o uzupełnienie wyroku z | |dnia 27 marca 2014 r., sygn. akt II SAB/Wa 16/14. |
|Sąd wskazał, że skarżący wniesione pismem z dnia 23 grudnia 2014 r. żądanie oparł na podstawie art. 224 ppsa. Jednak wskazany przepis może | |być stosowany jedynie w sytuacji, gdy w toku postępowania przewodniczący nie orzeknie o obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, zgodnie z | |art. 220 § 1 i 2 lub art. 223 § 1 ppsa albo też w końcowym orzeczeniu, stosownie do art. 223 § 2 ppsa, sąd nie obejmie całej kwoty należnej| |z tego tytułu, wojewódzki sąd administracyjny ma obowiązek wydać w tej materii dodatkowe postanowienie na posiedzeniu niejawnym, na | |podstawie art. 224 ppsa. W rozpatrywanej sprawie opisana powyżej sytuacja nie ma miejsca, bowiem skarżący w toku postępowania uiścił należy| |wpis od skargi, uiścił także wpisy od wnoszonych skarg kasacyjnych. Także z treści pisma nie wynika by skarżący domagał się wydania | |orzeczenia w przedmiocie ściągnięcia należnej opłaty sądowej. |
|W tej sytuacji Sąd uznał, że pismo T. Z. z dnia 23 grudnia 2015 r. należy traktować jako wniosek o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu | |Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 marca 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 16/14 w przedmiocie zasądzonych skarżącemu od organu zwrotu | |kosztów postępowania. Wyrok ten wraz z uzasadnieniem został doręczony profesjonalnemu pełnomocnikowi skarżącego w dniu 28 maja 2014 r. | |Wskazany w art. 157 ppsa czternastodniowy termin na zgłoszenie wniosku o uzupełnienie wyroku, upłynął w dniu 11 czerwca 2014 r., natomiast | |przedmiotowy wniosek o uzupełnienie wyroku został złożony dopiero w dniu 23 grudnia 2014 r. czyli po upływie ustawowego terminu | |Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 157 § 1 § 2 i § 3 ppsa. Orzekł o oddaleniu wniosku o uzupełnieni wyroku. |
|T. Z. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Skarżący podniósł, że w swoim wniosku z dnia 23 grudnia 2014 r. podał, iż podstawą jego | |żądania jest przepis art. 224 w zw. z art. 200 i 205 § 2 ppsa. Jednak Sąd wbrew woli skarżącego uznał, że wniosek ten należy potraktować | |jako wniosek o uzupełnienie wyroku złożony w trybie art. 157 § 1 ppsa. Skarżący jednak nie wnosił o uzupełnienie wyroku, gdyż miał | |świadomość, że wniosek nie odniesienie zamierzonego skutku z uwagi na przekroczenie ustawowego terminu do jego wniesienia. Dlatego podstawą| |swojego wniosku uczynił art. 224 w zw. z art. 200 i art. 205 § 2 ppsa. |
|W ocenie skarżącego Sąd rozpoznając jego wniosek bezzasadnie dokonał zmiany jego przedmiotu. Powinien był natomiast orzec zgodnie w wolą | |skarżącego na podstawie prawnej wskazanej we wniosku. Skarżący nie zgodził się ponadto ze stanowiskiem Sądu pierwszej instancji, iż w | |rozpoznawanej sprawie art. 224 ppsa nie może stanowić podstawy do przyznania kosztów postępowania sądowego, w sytuacji, kiedy Sąd nie | |orzekł o zwrocie kosztów postępowania sądowego w całości. |
|Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2015 r. sygn. akt I OZ 292/15 uchylił zaskarżone postanowienie. | |Sąd drugiej instancji stwierdził, że zażalenie jest zasadne. Brak bowiem było podstaw do uznania, iż skarżący wnosił o uzupełnienie wyroku | |Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie z dnia 27 marca 2014 r. na podstawie art. 157 § 1 ppsa. Naczelny Sąd Administracyjny | |wskazał, że pismo z dnia 23 grudnia 2014 r. w sposób jasny i precyzyjny określa podstawę żądania zasądzenia kosztów postępowania sądowego, | |tj. art. 224 w zw. z art. 200 i 205 § 2 ppsa. |
|Stwierdzenie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że art. 224 ppsa nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie, nie uprawniało Sądu | |do samodzielnej zmiany podstawy prawnej wniosku, a tym samym zakresu żądania i potraktowania go jako wniosku o uzupełnienie wyroku. Sąd | |winien był dokonać oceny zasadności wniosku zgodnie z wolą strony. |
|Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że ponownie rozpoznając sprawę, Sąd pierwszej instancji orzeknie w przedmiocie wniosku złożonego w | |oparciu o art. 224 ppsa i oceni czy powołany przepis może stanowić podstawę żądania zwrotu kosztów postępowania sądowego, w sytuacji, kiedy| |nie orzeczono o zwrocie tych kosztów w całości. |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zwarzył co następuje: |
| Zgodnie z art. 190 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) Sąd, | |któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. | | Zgodnie z art. 224 ustawy, jeżeli w toku postępowania sąd nie orzekł o obowiązku ponoszenia kosztów sądowych lub też orzeczeniem | |nie objął całej kwoty należnej z tego tytułu, postanowienie w tym przedmiocie wyda na posiedzeniu niejawnym wojewódzki sąd administracyjny.| | |
| W niniejszej sprawie wniosek skarżącego z dnia 23 grudnia 2014 r. złożony w oparciu o art. 224 ppsa jako podstawa żądania zwrotu | |kosztów postępowania sądowego, podlega oddaleniu. |
|Opisane w art. 224 ppsa koszty sądowe, zostały zdefiniowane w art. 211, art. 212 i art. 213 ustawy. Z przytoczonych przepisów wynika, że | |koszty sądowe obejmują opłaty sądowe i zwrot wydatków. Opłatami sądowymi są wpis i opłata kancelaryjna. Do wydatków zalicza się w | |szczególności: należności tłumaczy i kuratorów ustanowionych w danej sprawie; koszty ogłoszeń oraz diety i koszty podróży należne sędziom i| |pracownikom sądowym z powodu wykonania czynności sądowych poza budynkiem sądowym, określone w odrębnych przepisach. | |Z uwagi na to, że koszty sądowe, zgodnie z art. 228 ppsa stanowią dochód budżetu państwa, powinny być one uiszczane w należnej wysokości, a| |w razie nieuiszczenia ściągane w drodze egzekucji sądowej. |
|Z tego względu art. 224 ppsa należy uznać za przewidzianą przez ustawodawcę dodatkową możliwość orzekania o obowiązku ponoszenia kosztów | |sądowych, jeśli wcześniej nie zostały uiszczone na skutek zarządzeń lub orzeczeń, o których mowa w art. 220 § 1 i art. 223 ppsa. | |Jeśli więc w toku postępowania przewodniczący nie orzeknie o obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, zgodnie z art. 220 § 1 i 2 lub art. 223| |§ 1 ppsa, albo też w końcowym orzeczeniu, stosownie do art. 223 § 2 ppsa, sąd nie obejmie całej kwoty należnej z tego tytułu, WSA ma | |obowiązek wydać w tej materii dodatkowe postanowienie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 224 ppsa (zob. Komentarz do art. 224 | |ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, M. Niezgódka-Medek LEX 2013). |
|W niniejszej sprawie opisana powyżej sytuacja nie ma miejsca, bowiem skarżący w toku postępowania uiścił należy wpis od skargi, uiścił | |także wpisy od wnoszonych skarg kasacyjnych. Budżet państwa został więc zaspokojony wobec uiszczenia należnych opłat sądowych. | |Nie ma zatem podstawy do wydania na podstawie art. 224 ustawy orzeczenia w przedmiocie ściągnięcia należnej opłaty sądowej. | |Wobec powyższego wniosek skarżącego z dnia 23 grudnia 2014 r. podlega oddaleniu. |
|Podnieść również należy, że skarżący we wniosku z dnia 23 grudnia 2014 r. powołał art. 224 ustawy w związku z art. 200 i art. 205 § 2 ppsa.| | |
|Zatem kwestię obowiązku ponoszenia kosztów sądowych (art. 224) połączył z regulacją dotyczącą zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do | |celowego dochodzenia praw (art. 200, art. 205 § 2). |
|Zgodnie z art. 200 ustawy w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał | |zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów | |postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę | |prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub | |radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony (art. 205 § 2). |
|Skarżący może uzyskać zwrot kosztów postępowania tylko wówczas, gdy najpóźniej do zamknięcia rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie | |orzeczenia zgłosi wniosek o przyznanie należnych kosztów (art. 210 § 1 ppsa). Wniosek taki sąd ma obowiązek rozstrzygnąć w każdym | |orzeczeniu uwzględniającym skargę (art. 209 ppsa). Dlatego też, gdy w razie złożenia wniosku sąd nie zamieścił w wyroku orzeczenia w | |sprawie zwrotu kosztów albo uczynił to nieprawidłowo, strona może złożyć wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów (art. 157 § 1 | |ppsa) (zob. M. Niezgódka-Medek Komentarz do art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi LEX 2013). Uzupełnienie | |wyroku w tym zakresie następuje w drodze postanowienia, które może zostać wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 157 § 2 i 3 ppsa). | |Podsumowując stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego z dnia 23 grudnia 2014 r. o | |zasądzenie kosztów postępowania sądowego w trybie art. 224 ppsa w związku z art. 200 i art. 205 § 2 ppsa. |
|Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 224 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami | |administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia. |