Uzasadnienie
L. H. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 22 maja 2009 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarga została wniesiona za pośrednictwem Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia i wpłynęła do tego organu w dniu 9 listopada 2009 r.
W odpowiedzi na skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, powołując się na okoliczność udzielenia skarżącemu żądanej informacji pismem z dnia [...] marca 2010 r. nr [...]), wniósł o umorzenie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.
W replice na powyższe pismo skarżący przyznał (pismo skarżącego z dnia 18 sierpnia 2010 r.), że Prezes NFZ udzielił mu żądanej informacji.
Ponadto, skarżący zwrócił uwagę, że udzielenie informacji publicznej nastąpiło już po wniesieniu skargi na bezczynność (dzień 9 listopada 2009 r.), co tym samym uzasadnia umorzenie postępowania z jednoczesnym nałożeniem na organ obowiązku zwrotu kosztów postępowania /art. 161 § 1 pkt 3 i art. 201 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)/.
Wniósł także o poinformowanie Prezesa Rady Ministrów o istotnych naruszeniach przepisów prawa dotyczących dostępu do informacji publicznej i wydanie w tym zakresie postanowienia, o którym mowa w art. 155 § 1 przywołanej wyżej ustawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] organ udzielił skarżącemu informacji publicznej, o której udostępnienie wystąpił wnioskiem z dnia 22 maja 2009 r., doręczonym organowi w dniu 3 czerwca 2009 r. Oznacza to, że organ w istocie uwzględnił skargę w sposób określony w treści cyt. przepisu art. 54 § 3.
Skoro zatem w toku postępowania sądowoadministracyjnego (po wniesieniu skargi), a przed wydaniem wyroku organ skorzystał z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w powołanym powyżej przepisie i rozpatrzył wniosek, co do którego pozostawał w bezczynności, to postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w pkt 1 sentencji.
O zwrocie kosztów postępowania w pkt 2 sentencji orzeczono na podstawie art. 201§ 1 i art. 205 § 1wyżej wymienionej ustawy.