Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 14 sierpnia 2013 r., sygn. akt II SAB/Wa 225/13

Uzasadnienie

[...] Związek [...] wnioskiem z dnia [...] marca 2013 r. skierowanym do Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej, złożonym w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198), zażądał:

1. 1) przesłania orzeczenia Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej z dnia [...] maja 2011 r. [...] wydanego w sprawie nauczyciela
2. - dyrektora szkoły E. M.,
3. 2) podania w jakiej dacie doręczony został organowi odpis wyroku Sądu Apelacyjnego we [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. sygn. akt [...] oraz przesłanie kserokopii tego wyroku.

W dniu 5 kwietnia 2013 r. Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna odpowiadając na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, zajęła następujące stanowisko:

1. - w odniesieniu do żądania przesłania postanowienia Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy MEN z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] poinformowano, że zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r., poz 101 Nr 926) "Zabrania się przetwarzania danych ujawniających pochodzenie rasowe lub etniczne, poglądy polityczne, przekonania religijne lub filozoficzne, przynależność wyznaniową, partyjną lub związkową, jak również danych o stanie zdrowia, kodzie genetycznym, nałogach lub życiu seksualnym oraz danych dotyczących skazań, orzeczeń o ukaraniu i mandatów karnych, a także innych orzeczeń wydanychw postępowaniu sądowym lub administracyjnym",
2. - w odniesieniu do części wniosku dotyczącej podania daty doręczenia organowi odpisu wyroku Sądu Apelacyjnego we [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. sygn. akt: [...], poinformowano, że odpis wyroku został doręczony pismem z dnia 21 maja 2012 r.
3. - w odniesieniu do części wniosku dotyczącej przesłania kserokopii wyroku, wskazano, aby wnioskodawca o odpis wyroku zwrócił się do Sądu Apelacyjnego we [...].

[...] Związek [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2013 r. o udzielenie informacji publicznej.

Skarżący wniósł:

1. - o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku w zakresie pkt 1) w całości i pkt 2) w części co do przesłania kserokopii wyroku Sądu Apelacyjnego we [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. sygn. akt [...],
2. - a także o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania.

Skarżący nadmienił, że w niniejszej sprawie zachodzi częściowa bezczynność organu w załatwieniu wniosku, gdyż poza wskazaniem daty doręczenia odpisu wyroku Sądu Apelacyjnego we [...], nie nastąpiło zaspokojenie żądań informacyjnych zawartych we wniosku.

Zdaniem skarżącego, stanu bezczynności nie usuwa ani informacyjne zacytowanie art. 27 ustawy o ochronie danych osobowych, ani wskazywanie i odsyłanie do innego źródła informacji.

Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej w odpowiedzi na skargę wniosła o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270, z późn. zm.) w związku z uwzględnieniem skargi w całości w trybie art. 54 § 3 cyt. ustawy.

Organ oświadczył, że na skutek ponownej analizy sprawy uwzględniono skargę w całości, przystąpiono do przygotowania odpowiedzi i udostępnienia informacji publicznej. W wyniku uwzględnienia skargi, pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. znak: [...] Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej przesłała na wskazany we wniosku adres kopie żądanych dokumentów. Stwierdzono ponadto, że bezczynność nie nastąpiła bez podstawy prawnej ani z rażącym naruszeniem prawa. Organ nadmienił, że uwzględnienie skargi w całości w trybie art. 54 § 3 ppsa i załatwienie sprawy zgodnie z żądaniem skarżącego uzasadnia wniosek o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa.

Pismem z dnia 10 czerwca 2013 r. skarżący wniósł o umorzenie postępowania sądowego i zasądzenie od organu zwrotu kosztów w kwocie 357 zł. Skarżący oświadczył, że po wniesieniu skargi na bezczynność organ skargę uwzględnił w całości, co wyrażało się w udostępnieniu informacji pismem z dnia [...] kwienia 2013 r. znak: [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art.161 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.

1. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) dalej ppsa, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w sytuacji gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Natomiast zgodnie z art. 54 § 3 ppsa organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.

Uwzględnienie skargi na bezczynność przez organ administracji publicznej w trybie autokontroli oznacza usunięcie przez organ naruszenia prawa we własnym zakresie czyli podzielenie poglądu strony przeciwnej o istnieniu tego naruszenia, co niweczy spór pomiędzy stronami oraz wskazanie art. 54 § 3 ppsa jako podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Organ podejmujący rozstrzygnięcie w trybie art. 54 § 3 ppsa jest związany treścią żądania skarżącego i nie ma możliwości wybiórczego uwzględnienia skargi (zob. wyrok WSA w Warszawie z 12.09.2011 r. IV SA/Wa 957/11 LEX nr 965738). Celem autokontroli jest umożliwienie organom administracji publicznej ponownej weryfikacji własnego działania (lub braku działania) bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę jego zgodności z prawem (zob. postanowienie NSA z 25.10.2011 r. II GSK 2108/11 LEX nr 984626).

W związku z tym, że w niniejszej sprawie organ uwzględnił skargę w całości w trybie art. 54 § 3 ppsa, Sąd stwierdza, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe ze względu na brak przedmiotu zaskarżenia, który mógłby podlegać badaniu.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3) i § 2 w zw. z art. 54 § 3 ustawy

1. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.

Zwrot kosztów postępowania od organu, na rzecz skarżącego zasądzono na podstawie art. 201 § 1 wspomnianej ustawy.