Uzasadnienie
Pismem z dnia 20 maja 2014 r. B. P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Dyrektora Instytutu Psychiatrii i Neurologii w [...], wobec nieudostępnienia w terminie żądanej informacji.
Wskazał na naruszenie art. 61 ust 1 i 2 Konstytucji RP i art. 1 ust 1 w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej poprzez nieudostępnienie informacji zgodnie z wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2014 r. w określonym terminie.
Jednocześnie wniósł o:
- 1. zobowiązanie strony przeciwnej do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznych zgodnie z wnioskiem z dnia [...].04.2014 r.,
- 2. zasądzenie kosztów.
W uzasadnieniu podał, że wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2014 r. zwrócił się do Instytutu Psychiatrii i Neurologii w [...] o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:
- 1. przesłanie wykazu wszystkich urządzeń ważących znajdujących się w Instytucie (wag analitycznych, laboratoryjnych, osobowo-lekarskich oraz technicznych elektronicznych i mechanicznych) wraz z terminami planowanych przeglądów, konserwacji i legalizacji,
- 2. informację, w jakim trybie realizowane są zlecenia związane z naprawami sprzętu ważącego, w jaki sposób wybierani są wykonawcy usług na podstawie jakich kryteriów.
Dalej podał, że do dnia wniesienia skargi jego wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie został wykonany.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, ponieważ w dniu [...] czerwca 2014 r. została wydana decyzja odmawiająca udzielenia informacji publicznej.
|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: |
|Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął |
|żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem|
|w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Dotyczy to zarówno sytuacji, gdy decyzję lub |
|postanowienie nie zostały podjęte w pierwszej instancji, jak i w przypadku, gdy w obowiązującym terminie nie zostały one wydane przez |
|organ drugiej instancji, jeżeli oczywiście w odniesieniu do danej decyzji lub postanowienia istnieje możliwość uruchomienia toku |
|instancji. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt (decyzje, |
|postanowienie, inny akt) nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności, czy bezczynność organu została |
|spowodowana zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu, czy też wiąże się z przeświadczeniem organu, |
|że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinna zostać dokonana, wyrażającym się np. w odmowie wydania w związku z błędnym |
|przekonaniem organu, że załatwienie sprawy nie wymaga jej wydania (zob. T. Woś, H. Knysiak–Molczyk, M. Romańska, pod red. T. Woś, Prawo|
|o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis, wyd. 4, Warszawa 2011, s. 109 i 110). |
|W niniejszej sprawie skarżący B.P. zarzucił Dyrektorowi Instytutu Psychiatrii i Neurologii w [...] bezczynność polegającą na |
|nierozpoznaniu wniosku z dnia [...] kwietnia 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej. |
|Zgodnie z przepisem art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. |
|782) dalej "udip", odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku |
|określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następuje w drodze decyzji. |
|Do dnia wniesienia skargi z dnia 20 maja 2014 r. na bezczynność Instytutu Psychiatrii i Neurologii w [...], pomimo upływu terminu |
|określonego w art. 16 ust. 1 udip, wniosek nie został przez organ załatwiony. Tym samym oczywiste jest, że organ pozostawał w |
|bezczynności w tym zakresie. Jednakże w dniu [...] czerwca 2014 r. organ wydał decyzję, w której odmówił udzielenia informacji na wniosek|
|z dnia [...] kwietnia 2014 r. Powyższa decyzja została doręczona skarżącemu. |
|Niewątpliwie zatem w dacie orzekania przez Sąd, organ nie pozostawał już w bezczynności w odniesieniu do wspomnianego wniosku z dnia |
|[...] kwietnia 2014 r. |
|o udzielenie informacji publicznej. |
|Zaistniała więc przesłanka do umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia |
|2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej "Ppsa", jako bezprzedmiotowego. |
|Jednak, jak stwierdza się w orzecznictwie, wydanie przez organ decyzji po wniesieniu przez stronę do Sądu skargi na bezczynność lub |
|przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego, nie powoduje, stosownie do art. 194 § 1 Ppsa, że w zakresie rozstrzygnięcia o |
|tym, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa, postępowanie sądowe stało się |
|bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 pkt 3 tej ustawy (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia|
|26 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 1360/12, ONSA i WSA 2013/1/7, Lex nr 1271778). |
|Z tego względu należało ocenić, czy bezczynność organu miała postać kwalifikowaną w postaci rażącego naruszenia prawa. |
|Zdaniem Sądu okoliczności faktyczne niniejszej sprawy nie dają podstaw do przyjęcia, że bezczynność organu nastąpiła z rażącym |
|naruszeniem prawa. Nie wynikała ona bowiem z milczenia organu bądź też z lekceważącego stosunku do przedmiotowego wniosku. |
|Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Ppsa, orzekł jak w sentencji |
|wyroku. |
|O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 powołanej ustawy. |