Uzasadnienie
A. D. (dalej jako skarżący) wniósł skargę na bezczynność Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w przedmiocie nieudostępnienia w terminie informacji publicznej, opierając ją na naruszeniu art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. W skardze wniósł o zobowiązanie strony przeciwnej, tj. Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2020 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, przedstawiając następujący stan sprawy:
Wnioskiem z dnia [...] kwietnia br. wysłanym na adresy: [email protected], [email protected]; [email protected]!; [email protected], A. D. wniósł o przekazanie:
- 1. pełnej kopii treści wszystkich umów licencyjnych (dalej: licencji) ww. aplikacji, która obowiązują użytkownika końcowego,
- 2. pełnej kopii treści wszystkich licencji wszystkich modułów (bibliotek) wykorzystanych do stworzenia aplikacji,
- 3. informacji czy zamierzają lub dokonali Państwo weryfikacji postanowień licencji wykorzystanych modułów (bibliotek) w zakresie zgodności ze sposobem dystrybucji i wykorzystania aplikacji w projekcie "e-dowód",
- 4. kopii treści kodu źródłowego ww. aplikacji, wraz z wszystkimi modułami (bibliotekami).
Skarżący wskazał, że jego wniosek jest konieczny i uzasadniony, gdyż -jak wskazują niezależne ogólnodostępne analizy tego oprogramowania, opublikowane na [...], oprogramowanie to nie jest w pełni autorskim rozwiązaniem PWPW S.A., wbrew miejscami mylącym oznaczeniom, a opiera się na wykorzystaniu otwartych bibliotek, które mają swoje właściwe warunki licencyjne, które wymagają przestrzegania przez autorów oprogramowania, a także użytkowników końcowych.
Oprogramowanie "e-dowód", w postaci opublikowane na gov.pl, wykorzystuje statycznie skompilowany kod biblioteki OpenSC. Biblioteka ta jest dystrybuowana na warunkach licencji LGPL, która wymaga w takim przypadku dystrybucji treści licencji LGPL i kodu źródłowego.
W dniu [...] kwietnia z adresu email skarżącego, przekazano do MSWiA elektroniczną wiadomość o treści "ponaglam", z zacytowanym mailem z dnia [...] kwietnia br.
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji nie posiadając żądanych informacji, w dniu [...] sierpnia 2020r., przekazało sprawę do Centrum Personalizacji Dokumentów MSWiA (CPD MSWiA), które jest stroną umowy z Polską Wytwórnią Papierów Wartościowych S.A. (PWPW S.A.) - wytwórcą w.w. aplikacji, z prośbą o udzielenie odpowiedzi bezpośrednio zainteresowanemu i przekazanie kopii odpowiedzi do Departamentu Spraw Obywatelskich MSWiA.
Przedmiotowe pismo zostało przekazane do wiadomości A. D.. Pismem z dnia [...] września 2020 r., CPD MSWiA poinformowało skarżącego, że prawa autorskie do przedmiotowej aplikacji przysługują Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A., bez zgody której zabronione jest rozpowszechnianie wskazanej aplikacji w jakiejkolwiek formie. Ponadto CPD MSWiA wskazało, że A. D. analogiczne pytanie skierował bezpośrednio do PWPW S.A.
PWPW S.A. ustosunkowała się do wymienionych pytań w piśmie z dnia [...] lipca 2020 r. Wskazała w nim, że kody źródłowe zgodnie z ukształtowaną linią orzecznictwa, w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie podlegają ujawnieniu osobom trzecim. W razie skierowania wniosku o udostępnienie informacji publicznej podmiot, do którego wniosek taki został skierowany, może zachować się w jeden z poniższych sposobów: 1.udzielić informacji publicznej, gdy jest jej dysponentem oraz nie zachodzą okoliczności wyłączające możliwość jej udzielenia; wówczas winien dokonać tego w formie czynności materialno-technicznej; 2.odmówić udostępnienia informacji (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.) lub umorzyć postępowanie (art. 14 ust. 2 ustawy), czego winien dokonać w formie decyzji administracyjnej; 3.odmówić udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w związku z niespełnieniem przez stronę warunku wskazanego w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. 4.powiadomić pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji publicznej, albo powiadomić, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, albo że do udostępnienia żądanej informacji publicznej mają zastosowanie przepisy szczególne, określone w innych aktach prawnych,.
Z opisanych wyżej przyczyn, MSWiA podkreślił, że nie posiada żądanej informacji publicznej i dlatego wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się częściowo zasadna.
Bezczynność organu administracji publicznej, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej jako p.p.s.a.), ma miejsce, gdy w prawnie ustalonym terminie nie podejmuje on czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie kończy go wydaniem w terminie stosownego aktu, lub nie podjął wymaganej czynności. Dla skuteczności skargi nie ma znaczenia, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy zostało to spowodowane zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu (patrz: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, str. 86).
Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki nie później jednak niż w terminie 14 dni. W terminie tym, obowiązany do udzielenia informacji, powiadamia wnioskodawcę o ewentualnym braku możliwości jej przekazania w danym czasie oraz wskazuje, kiedy zostanie ona udostępniona - nie później jednak niż po dwu miesiącach od wpływu wniosku (art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o informacji). Odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje natomiast w drodze decyzji (art. 16 ustęp 1 ustawy o informacji).
W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że gdy żądanie udostępnienia informacji nie dotyczy w istocie objętej pojęciem "publiczna", bądź organ nie dysponuje w ogóle żądaną informacją, powiadamia się o tym wnioskodawcę pismem.
W sprawie niniejszej bezsporne jest, że skarżący zwrócił się do kilku podmiotów jednocześnie o udzielenie określonej informacji, ujętej we wniosku z [...] kwietnia 2020 r. Bezsporne jest też, że MSWiA nie zrealizował jego żądania wobec uznania, że inne podmioty są właściwe do udzielenia takiej informacji, sam nie posiada żądanych informacji, a dodatkowo żądane informacje nie są informacjami publicznymi.
Sąd w składzie niniejszym podziela zapatrywanie, że informacje dotyczące zasad funkcjonowania czy organizacji organu – a takimi są informacje dotyczące kodu źródłowego - mają charakter techniczny i nie stanowią informacji publicznej. Orzecznictwo w tym zakresie jest ugruntowane i zostało powołane przez organ w odpowiedzi na skargę, zbędne jest jego powoływanie w tym miejscu. Bez wątpienia aktualne jest stanowisko, że niekiedy udostępnianie informacji technicznych może prowadzić do ujawnienia danych, mających istotny wpływ na bezpieczeństwo danego narzędzia informatycznego.
Żądane przez skarżącego informacje nie mogły zostać mu udostępnione przez MSWiA, gdyż organ ten ich nie posiadał.
Jednakże sens bezczynności w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. jest taki, że jeżeli organ nie posiada danej informacji, powinien o tym powiadomić skarżącego w terminie określonym w przepisach, a nie zwlekać aż do [...] sierpnia 2020r. Od daty wniosku ([...] kwietnia 2020r.) upłynęły już bowiem ponad 4 miesiące. Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi zawsze, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie.
Z tej przyczyny Sąd w wyroku stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, lecz nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa, skoro organ nie posiadał informacji, a wniosek skarżącego przekazał (choć z opóźnieniem) stosownym organom. Podstawą orzeczenia był art.149 § 1 i 1a p.p.s.a.
O kosztach orzeczono na podstawie art.200 i 205 p.p.s.a.