Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Konserwator Zabytków (dalej "Konserwator") decyzją z [...] maja 2021 r. nr [...] odmówił J.L. udostępnienia informacji publicznej.
J.L. w piśmie z 11 czerwca 2021 r. wniósł odwołanie od decyzji Konserwatora do Ministra Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu (dalej "Minister").
Odwołanie wraz aktami sprawy wpłynęło do organu odwoławczego 29 czerwca 2021 r.
J.L. w piśmie z 9 sierpnia 2021 r. wniósł do Ministra ponaglenie.
Minister decyzją z [...] września 2021 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
J.L. w piśmie z 8 września 2021 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę "na zwłokę" w rozpatrzeniu odwołania z 11 czerwca 2021 r. Zażądał: 1) stwierdzenia, że Minister prowadzi postępowanie przewlekle;
- 2) zobowiązania Ministra do rozpatrzenia sprawy w wyznaczonym terminie oraz 3) zasądzenia kosztów postępowania w wysokości 100 zł.
Skarga została oddana w placówce pocztowej 8 września 2021 r. (data stempla pocztowego na kopercie znajdującej się na karcie nr 4 akt sądowych).
Decyzja Ministra z [...] września 2021 r. została doręczona skarżącemu 20 września 2021 r. Odbiór korespondencji potwierdziła B.L. – dorosły domownik (zwrotne potwierdzenie odbioru nadesłano do Sądu przy piśmie z 22 grudnia 2021 r.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
W pierwszym rzędzie należy wyjaśnić, że jakkolwiek decyzja Ministra z [...] września 2021 r. została doręczona J.L. 20 września 2021 r., to zakończenie postępowania odwoławczego, którego prowadzenie w sposób przewlekły zarzuca skarżący, nastąpiło w dniu wydania tej decyzji. Z chwilą podpisania decyzji administracyjnej następuje bowiem jej wydanie w sensie procesowym, co oznacza, że decyzja istnieje, zaś dzień jej wydania jest miarodajny dla oceny podstawy prawnej i podstawy faktycznej rozstrzygnięcia (tak Naczelny Sąd Administracyjny np. w wyroku z 5 listopada 2021 r. sygn. akt I OSK 3098/19 i w postanowieniach: z 29 września 2021 r. sygn. akt I OSK 1051/21, z 4 marca 2021 r. sygn. akt II OSK 332/21, z 17 grudnia 2020 r. sygn. akt II OSK 2970/20 – niepublikowane; dostępne: https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 110 § 1 K.p.a., organ administracji publicznej, który wydał decyzję, jest nią związany od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia, o ile kodeks nie stanowi inaczej. Treść tego przepisu potwierdza, że zamysłem ustawodawcy było wyraźne rozdzielenie czynności wydania i doręczenia decyzji. Tylko wszakże wydana, czyli istniejąca decyzja, może zostać doręczona lub ogłoszona. Założenie więc, że decyzja, która nie została doręczona lub ogłoszona nie istnieje, oraz że doręczenie decyzji jest równoznaczne z jej wydaniem, a co za tym idzie - z zakończeniem postępowania, pozbawiałoby art. 110 § 1 K.p.a. normatywnego sensu (zob. też powołane wyżej postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 września 2021 r. sygn. akt I OSK 1051/21).
Jak zatem wynika z akt sprawy:
- 1. skarga J.L. na przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie rozpatrzenia odwołania od decyzji Konserwatora z [...] maja 2021 r. nr [...] została wniesiona (8 września 2021 r.) - po zakończeniu ([...] września 2021 r.) postępowania odwoławczego;
- 2. skarga została poprzedzona ponagleniem wniesionym przez skarżącego do Ministra w piśmie z 9 sierpnia 2021 r. - w toku postepowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze, należy zauważyć, że 7 marca 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów podjął uchwałę o sygn. akt II OPS 1/21, zgodnie z którą "skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego wniesiona po jego ostatecznym zakończeniu, poprzedzona ponagleniem złożonym w jego toku, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi".
Powołana uchwała jest tzw. uchwałą konkretną. Została bowiem podjęta na skutek pytania prawnego przedstawionego składowi siedmiu sędziów w konkretnej sprawie na podstawie art. 187 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej powoływana jako "P.p.s.a."). Moc wiążąca uchwały konkretnej nie odnosi się jednak wyłącznie do sprawy, w której przedstawiono zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia. Posiada ona również tzw. ogólną moc wiążącą, na co jednoznacznie wskazuje treść art. 269 § 1 P.p.s.a. Zgodnie z nim, jeżeli jakikolwiek skład sądu administracyjnego rozpoznający sprawę nie podziela stanowiska zajętego w uchwale składu siedmiu sędziów, całej izby albo w uchwale pełnego składu Naczelnego Sądu Administracyjnego, przedstawia powstałe zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia odpowiedniemu składowi. Przepis art. 187 § 1 i 2 stosuje się odpowiednio.
Ogólna moc wiążąca uchwały powoduje zatem, że wiąże ona sądy administracyjne we wszystkich sprawach, w których miałby być stosowany interpretowany tą uchwałą przepis (zob. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2016 r. sygn. akt II OSK 714/15, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2017 r. sygn. akt I OZ 1314/17 – niepublikowane; dostępne: http://orzeczenia.nsa.gov.pl; A. Skoczylas "Działalność uchwałodawcza Naczelnego Sądu Administracyjnego". Warszawa 2004, str. 221 i nast.).
Uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 marca 2022 r. sygn. akt II OPS 1/21 wiąże więc także Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w przedmiotowej sprawie. Ponieważ zatem skarga J.L. na przewlekłe prowadzenie przez Ministra postępowania administracyjnego (odwoławczego), poprzedzona ponagleniem złożonym w toku tego postępowania, została wniesiona po jego ostatecznym zakończeniu decyzją organu drugiej instancji z [...] września 2021 r., to skarga ta podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.
O zwrocie wpisu od skargi Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.