Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] lipca 2011 r. B. B. wystąpił do Rady Gminy W., w trybie ustawy z dnia 06 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), o udostępnienie kserokopii protokołu z posiedzenia komisji rewizyjnej Rady Gminy W. z dnia [...] czerwca 2011 r.
Przewodniczący Rady Gminy W., w odpowiedzi na przedmiotowy wniosek, pismem z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] poinformował wnioskodawcę, że żądany protokół dostępny jest do wglądu w Referacie Organizacyjno-Kadrowym i Obsługi Rady Gminy W. w godzinach pracy urzędu.
Pismem z dnia 16 sierpnia 2011 r. B. B. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Rady Gminy W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lipca 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej, wnosząc o zobowiązanie organu do wykonania przedmiotowego wniosku oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Rada Gminy W. wniosła o jej oddalenie, wskazując, iż na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) – dalej: ppsa, organ w dniu 19 sierpnia 2011 r. uznał zarzuty skargi za uzasadnione i przekazała skarżącemu kserokopię protokołu nr [...] z posiedzenia Komisji Rady Gminy W. z dnia [...] czerwca 2011 r., zgodnie z wnioskiem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ppsa, organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 cyt. ustawy, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Natomiast w myśl art. 161 § 2 powołanej ustawy, postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy Rada Gminy W., po zapoznaniu się z wniesioną przez B. B. skargą, postanowiła, na podstawie art. 54 § 3 ppsa, uwzględnić skargę i pismem z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...], doręczonym stronie skarżącej 19 sierpnia 2011 r., przekazała skarżącemu żądaną wnioskiem z dnia [...] lipca 20111 r. informację publiczną.
Udostępnienie wnioskowanej informacji publicznej powoduje, iż postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, a sprawa podlega umorzeniu.
W myśl art. 201 § 1 ppsa zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3.
Natomiast stosownie do treści art. 209 ppsa, wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204.
Z art. 200 ppsa wynika, że skarżącemu przysługuje wyłącznie zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Koszty niezbędne zostały wymienione w art. 205 ppsa, natomiast o tym, czy koszty są celowe z punktu widzenia dochodzenia przez skarżącego jego praw decyduje wyłącznie sąd orzekający w oparciu o całokształt okoliczności sprawy.
Mając powyższe na względzie zasądzono na rzecz strony skarżącej od organu kwotę 100 zł, tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi.
Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
- - ---------------------- 3