Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 3

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstokuz 28 marca 2013 r., sygn. akt II SO/Bk 12/12

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II
Skład
sędzia WSA Małgorzata Roleder przewodniczący, sprawozdawca
Rozpoznanie
w dniu 28 marca 2013 r., wniosku T. L. o uzupełnienie postanowienia co do zwrotu kosztów sądowych na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy z wniosku T. L. o wymierzenie grzywny Rektorowi Wyższej Szkoły [...] w Ł. w związku z nieprzekazaniem sądowi skargi na bezczynność organu w zakresie wniosku o udostępnienie informacji publicznej p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 14 lutego 2013 roku.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 14 lutego 2013 r., sąd administracyjny odrzucił wniosek Skarżącego - T. L. o wymierzenie grzywny Rektorowi Wyższej Szkoły [...] w Ł. w związku z nieprzekazaniem sadowi skargi na bezczynność organu w zakresie wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Skarżący T. L., pismem procesowym z dnia 22 lutego 2013 r. wniósł o uzupełnienie powyższego postanowienia w zakresie kosztów poniesionych z tytułu wniosku w wysokości 100 zł. W uzasadnieniu podał, że prowadzone przez sąd administracyjny postępowanie było prowadzone przez wiele miesięcy, mimo iż przepisy wskazują, że sprawa powinna być załatwiona bez nieuzasadnionej zwłoki.

Z treści przepisu art. 157 §1 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), wynika, że strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia postanowienia zgłosić wniosek o jego uzupełnienie, jeżeli sąd nie zamieścił w nim dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.

Wniosek Skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem Sąd nie był zobowiązany do zamieszczania w postanowieniu o odrzuceniu wniosku o wymierzenie grzywny, dodatkowego orzeczenia w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Jednakże analiza akt sprawy wskazuje, że Skarżący, mimo wezwania Sądu z dnia 9 lipca 2012 r., doręczonego Skarżącemu w dniu 16 sierpnia 2012 r., nie uiścił wpisu od wniosku o wymierzenie grzywny w kwocie 100 zł. Tym samym, wniosek Skarżącego o uzupełnienie postanowienia odrzucającego wniosek o wymierzenie organowi grzywny, w zakresie zwrotu kosztów postępowania jest bezprzedmiotowy, skoro w niniejszym postępowaniu, Skarżący nie uiścił wpisu sądowego od wniosku.

Mając powyższe na uwadze nam mocy art. 157 w zw. z art. 166 i art. 232 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosek o uzupełnienie postanowienia podlegał oddaleniu.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 18 kwietnia 2013 r., dokument z 28 marca 2013 r., dokument z 14 lutego 2013 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.