Uzasadnienie
W dniu 10 stycznia 2014 r. K. W. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. 2002 r., póz. 270 ze zm., dalej w skrócie P.p.s.a.), wniosek o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] w związku z nieprzekazaniem skargi z dnia 28 listopada 2013 r. na decyzję SKO o odmowie udostępnienia informacji publicznej, wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w terminie określonym w art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2001 r., Nr 112, póz. 1198 ze zm.).
W uzasadnieniu wnioskodawca podał, że w dniu 28 listopada 2013 r. nadał w placówce pocztowej operatora publicznego przesyłkę zawierającą skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 10 października 2013 r. znak [...], utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z dnia 10 czerwca 2013 r. znak [...] o odmowie udostępnienia informacji publicznej w zakresie oznaczenia ewidencyjnego nieruchomości. Skarga wpłynęła do organu w dniu 2 grudnia 2013 r.
Nadto wskazał, że mimo telefonicznego monitorowania sprawy w siedzibie organu, do chwili sporządzenia wniosku o wymierzenie grzywny skarga wciąż nie została przekazana sądowi przez SKO w [...]. W ocenie skarżącego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] stosuje w odniesieniu do skarg w przedmiocie odmowy dostępu do informacji publicznej niedopuszczalną praktykę ich przetrzymywania, co na także miejsce i w tej sprawie.
W odpowiedzi na wniosek Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jego oddalenie.
Organ przyznał, że skarga K. W. na decyzję z dnia 10 października 2013 r. znak [...] została złożona w dniu 28 listopada 2013 r. i wpłynęła do organu w dniu 2 grudnia 2013 r., natomiast jej przekazanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie nastąpiło za pismem nadanym w dniu 29 stycznia 2014 r.
W ocenie organu przekroczenie terminu wyrażonego w art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej nie było znaczne, a przyczynił się do tego fakt rozpatrywania przedmiotowej sprawy w okresie świąteczno-noworocznym z dużą ilością dni ustawowo wolnych od pracy, kiedy organ notuje zwiększony wpływ spraw wymagających pilnego załatwienia (pomoc społeczna, świadczenia rodzinne, podatki). Opóźnienie uzasadniał również stopień skomplikowania sprawy stanowiącej przedmiot zaskarżonej decyzji
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Wniosek o wymierzenie grzywny jest zasadny
Zgodnie z art 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t jedn. Dz. U 2012, póz 270 ze zm, dalej w skrócie "P p s a"), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia
W niniejszej sprawie - ze względu na przedmiot skargi, za której nieprzekazanie wnioskodawca żąda wymierzenia organowi grzywny - zastosowanie znajdzie przepis art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2001 r., Nr 112, póz 1198 ze zm.), zgodnie z którym do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz 1270, z późn zm), z tym ze przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi
Stosownie zaś do art. 55 § 1 P p s a w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 Ppsa, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym
Wskazać należy, ze grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 P p s a ma charakter dyscyplinujące - restrykcyjny Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54§2Ppsa, jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (Naczelny Sądu Administracyjny w postanowieniu z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt Il OSK1024/06).
Należy zaznaczyć, że użyty w art. 55 § 1 P.p.s.a. termin "może" oznacza, że ustawodawca pozostawił sądowi ocenę zasadności wymierzenia grzywny. Rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny sąd, powinien zatem wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc przyczynę niedopełnienia obowiązku, jak również czas opóźnienia w przekazaniu skargi do sądu.
W rozpatrywanej sprawie organ otrzymał skargę w dniu 2 grudnia 2013 r., natomiast przekazał ją do Sądu w dniu 29 stycznia 2014 r., a zatem z ponad miesięcznym przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, bowiem zobowiązany był to zrobić do dnia 17 grudnia 2013 r.
W ocenie Sądu, nie może stanowić usprawiedliwienia tak znacznej zwłoki w przekazaniu skargi fakt skomplikowania sprawy, gołosłowne są także argumenty organu o opóźnieniach spowodowanych okresem świąteczno-noworocznym, skoro nie przypadał on w terminie 15 dni, jakie ustawa pozostawiła organowi na przekazanie skargi dotyczącej sprawy z zakresu dostępu do informacji publicznej.
Ustalając wysokość wymierzonej organowi grzywny na kwotę 100 zł, Sąd wziął pod uwagę całokształt okoliczności niniejszej sprawy, w szczególności długość opóźnienia w przekazaniu skargi, a także fakt, że organ końcowo wypełnił obowiązek wynikający z art. 54 § 2 P.p.s.a., jednak dopiero po złożeniu wniosku skarżącej o wymierzenie grzywny. Z powyższych przyczyn Sąd przyjął, że grzywna w wysokości 100 zł będzie adekwatna do stopnia zaniedbania organu w realizacji przewidzianego ustawą obowiązku.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. 2012, póz. 270 ze zm.) orzekł jak w sentencji postanowienia.
O kosztach Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 200 w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a. Na podstawie art. 205 P.p.s.a. zasądzono zwrot kosztów obejmujący wpis od wniosku.