Uzasadnienie
I.G. pismem z 13 maja 2023 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wniosek o wymierzenie Dyrektorowi Szkoły [...] grzywny za nieprzekazanie Sądowi w terminie skargi na bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej oraz o zasądzenie od organu na rzecz wnioskodawczyni zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
Podała w uzasadnieniu wniosku, że 17 kwietnia 2023 r. złożyła Dyrektorowi Szkoły ustny wniosek o udostępnienie informacji publicznej – kopii protokołu kontroli doraźnej przeprowadzonej przez Warmińsko-Mazurskie Kuratorium Oświaty w dniach 10 –13 marca 2023 r. Żądana informacja nie została udostępniona. Wnioskodawczyni 20 kwietnia 2023 r. skierowała więc skargę na bezczynność Dyrektora Szkoły. Następnie, 12 maja 2023 r. ustaliła, że skarga nie została przekazana do sądu. Powyższe uzasadnia wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi w terminie w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a.
Dyrektor Szkoły w odpowiedzi na wniosek wniósł o oddalenie wniosku, ewentualnie wymierzenie grzywny w możliwie najniższej wysokości.
Stwierdził, że pismem z 22 maja 2023 r. (nadanym 23 maja 2023 r. przesyłką poleconą) przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę I.G. z 17 kwietnia 2023 r., doręczoną organowi 21 kwietnia 2023 r. Przyznał, że powinien był przekazać skargę w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w terminie 15 dni, lecz wniosek o udostępnienie informacji publicznej został wycofany, co wskazuje, że przedmiot skargi nie istnieje, a sprawa winna być umorzona. Dodał, że organ działa w strukturach małej szkoły położonej na terenie gminy wiejskiej i nie ma rozbudowanej administracji. Dyrektor "zasypywany" jest skargami na nieudostępnienie skarżącej informacji publicznych, które nie są mu doręczane. Z uwagi na to w odpowiedziach na skargi wnosi o zobowiązanie skarżącej do przedłożenia wniosków o udostępnienie informacji publicznej, gdyż nimi nie dysponuje. Podkreślił, że nie otrzymuje również żadnych odpisów pism kierowanych przez skarżącą do Sądu, co uniemożliwia mu ustosunkowanie się do twierdzeń skarżącej.
Zaznaczył, że na obecnym etapie postępowania Sąd również nie ma możliwości zapoznania się z pełnym kompletem dokumentów, gdyż skarga wniesiona przez wnioskodawczynię nie zawierała wniosku o udostępnienie informacji publicznej, bowiem został on wycofany przez skarżącą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje
Stosownie do art. 54 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. z 2023 r. poz. 259, dalej jako: "p.p.s.a.") skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Zgodnie zaś z art. 54 § 2 p.p.s.a. organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Odstępstwem od tej zasady jest regulacja zawarta w art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902), zgodnie z którym skargi w sprawach dotyczących udostępnienia informacji przekazuje się wraz z aktami i odpowiedzią na skargę w terminie 15 dni od otrzymania skargi. W razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania w terminie skargi, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (art. 55 § 1 p.p.s.a.).
Jak wynika z akt sprawy tutejszego Sądu sygn. II SAB/Ol 83/23, skarga I.G na bezczynność Dyrektora Szkoły [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, datowana 17 kwietnia 2023 r., wpłynęła do organu 21 kwietnia 2023 r. (adnotacja z pieczęcią imienną dyrektora szkoły). Skarga ta została przekazana Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie 23 maja 2023 r. (data stempla pocztowego k. 7 ww. akt sądowych).
Z zestawienia wymienionych dat wynika, że organ przekazał skargę z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 21 pkt 1 u.d.i.p. W razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania w terminie skargi, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Skoro skarga wpłynęła do organu 21 kwietnia, to jego obowiązkiem było przekazanie jej do sądu najpóźniej 8 maja 2023 r, gdyż ostatni dzień terminu przypadał w sobotę (art. 83 § 2 p.p.s.a.) Skarga została natomiast przekazana do sądu 23 maja 2023 r. Dla wymierzenia grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi do sądu administracyjnego irrelewantne jest to, z jakiego powodu skarga nie została przez organ przekazana do sądu w terminie. Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 27 stycznia 2022 r., sygn. akt III OZ 21/22 (publ. LEX nr 3295013), grzywna wymierzana na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. ma m.in. funkcję dyscyplinującą, a znajduje swoją podstawę faktyczną w samym fakcie nieprzekazania w terminie skargi do sądu administracyjnego przez podmiot, do którego wpłynęła i przeciwko któremu jest skierowana.
Należy przy tym zauważyć, że wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązku przekazania do sądu skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy, nawet jeżeli dopełnienie tego obowiązku nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Fakt przekazania przez organ skargi wraz z niezbędnymi dokumentami nie czyni orzekania w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym.
Wobec ewidentnego naruszenia przez organ dyspozycji art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Sąd uznał za zasadne uwzględnienie wniosku o wymierzenie grzywny.
Ustalenie wysokości grzywny pozostawione zostało miarkowaniu Sądu, przy określeniu jedynie jej górnej granicy. W ocenie Sądu orzeczona grzywna jest współmierna do stwierdzonego uchybienia i mieści się w granicach określonych w art. 154 § 6 p.p.s.a. Wymierzając organowi grzywnę w wysokości 50 zł Sąd wziął pod uwagę, że dyrektor szkoły nie jest organem administracji publicznej w znaczeniu ustrojowym, ale funkcjonalnym. Oceniając zaniechanie organu, nie można pomijać, że jest on podmiotem, od którego wymaga się przede wszystkim znajomości i stosowania przepisów związanych z Prawem oświatowym.
Ponadto, opóźnienie w przekazaniu skargi nie było nadmierne, a z akt sprawy nie wynika, że działanie organu było nacechowane złą wolą. W tych okolicznościach wymierzona grzywna będzie stanowić adekwatną dolegliwość za niewykonanie ustawowego obowiązku przekazania skargi, a także wpłynie na prawidłowe działanie podmiotu w przyszłości.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w pkt 1. postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 200 p.p.s.a. (pkt 2. postanowienia).