Uzasadnienie
M. P. (zwany dalej także: "wnioskodawcą") pismem z 8 sierpnia 2022 r. złożył na podstawie art. 55 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329, z późn. zm.) - zwanej dalej: "P.p.s.a.", wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu o wymierzenie grzywny Staroście Kędzierzyńsko-Kozielskiemu (zwanemu dalej: "organem"). Jako powód żądania wnioskodawca wskazał "[...] brak reakcji na mój wniosek z 06.12.2021 i nie wdrożenie postępowania, dotyczącego wydania kopii pism w sprawie". W przedmiotowym piśmie z 8 sierpnia 2022 r. zwrócił się ponadto - wobec braku środków finansowych - o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.
Opisany wniosek o ukaranie grzywną został zarejestrowany w repertorium sądowym pod sygn. akt II SO/Op 16/22. Wniosek o przyznanie prawa pomocy został z kolei zarejestrowany pod sygn. akt II SPP/Op 65/22.
Sądowi jest urzędowo wiadome z akt sprawy o sygn. akt II SAB/Op 3/22, w której 19 lipca 2022 r. odrzucono skargę M. P., że przedmiotowym pismem z 6 grudnia 2021 r. M. P. wniósł, za pośrednictwem Starosty Kędzierzyńsko-Kozielskiego skargę na bezczynności tego organu w sprawie wyrejestrowania z bazy CEPIK pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...]. W odpowiedzi na skargę Starosta Kędzierzyńsko-Kozielski wskazał, że M. P. wystosował do Starostwa Powiatowego w Kędzierzynie-Koźlu pismo w sprawie danych z Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców (dalej w skrócie: CEPIK). Podkreślił, że w piśmie z 18 października 2021 r. poinformował skarżącego, że zgłoszenie zbycia dotyczy pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...], które figuruje w archiwalnych rejestrach, które zostało odnotowane 19 lutego 1998 r. przez Biuro Komunikacji Urzędu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu, a Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców- CEPIK została wdrożona dopiero w roku 2004. W konsekwencji czego, jak zaznaczył organ, powołane zgłoszenie nie figuruje w obecnym systemie teleinformatycznym, a przepisy nie nakładają na organ obowiązku uzupełniania archiwalnych wpisów. Starosta wyjaśnił również, że poinformował skarżącego, że administratorem danych CEPIK jest Minister Cyfryzacji, do którego winien kierować wnioski o udostępnienie żądanych danych.
Co zostało już wyżej powiedziane, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu postanowieniem z 19 lipca 2022 r., sygn. akt II SAB/Op 3/22, odrzucił skargę w przedmiocie bezczynności Starosty Kędzierzyńsko-Kozielskiego dotyczącą wyrejestrowania pojazdu z bazy Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców (dalej zwanej: "CEPIK"). W okolicznościach tamtejszej sprawy Sąd uznał, że skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. Przeszkodę do jej merytorycznego rozpoznania stanowiła bowiem - w ocenie Sądu - okoliczność wniesienia skargi w dacie, w której organ zakończył już postępowanie wszczęte wnioskiem skarżącego. Jak wskazał organ, poza sporem jest, że na prośbę M. P. odnotowano 29 listopada 2021 r. jako archiwalne zgłoszenie zbycia pojazdu.
Jednocześnie, co podkreślił Sąd, pojazd [...] nie został wyrejestrowany w trybie art. 79 ustawy Prawo o ruchu drogowym, a także że nie było podstaw do zgłoszenia jego zbycia w trybie art. 78 ust. 2 tej ustawy. Niemniej jednak dokonując 29 listopada 2021 r. archiwalnego zgłoszenie zbycia pojazdu, organ załatwił tym samym wniosek skarżącego.
Na skutek zarządzenia z 10 listopada 2022 r., dołączono do akt sprawy II SPP/Op 65/22 kopię pisma skarżącego z 6 grudnia 2021 r., znajdującego się w aktach o sygn. II SAB/Op 54/22. Z treści przedmiotowego pisma wynika m.in., że M. P. domaga się przesłania kopii wszystkich jego pism z okresu od 19 lutego 1998 r. do 6 grudnia 2021 r. w opisanej sprawie.
Prawomocnym postanowieniem z 10 listopada 2022 r., sygn. akt II SPP/Op 65/22, tut. Sąd odmówił przyznania skarżącemu prawa pomocy na podstawie art. 247 P.p.s.a., z uwagi na oczywistą bezzasadność jego skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje
Wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi, należało odrzucić.
Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie do art. 54 § 2 P.p.s.a. organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W razie niezastosowania się do tych obowiązków, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. (art. 55 § 1 P.p.s.a).
Nie ulega wątpliwości, że wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie akt sprawy (skargi) jest pismem wszczynającym odrębne postępowanie sądowe (art. 55 § 1 P.p.s.a.). Powinien zatem spełniać wymagania przewidziane dla pism procesowych, w tym powinien zawierać osnowę wniosku lub oświadczenia (art. 46 § 1 pkt 3 P.p.s.a.), a więc precyzyjnie wskazywać, czego dotyczy. W przypadku wniosku o ukaranie grzywną za nieprzekazanie kompletnych akt sądowych (skargi) powinien on wskazywać, w której sprawie nie przekazano akt administracyjnych do sądu wraz ze skargą.
W niniejszej sprawie pismo z 8 sierpnia 2022 r. nazwane: "Wniosek o wymierzenie grzywny" zawierało żądanie ukarania Starosty Kędzierzyńsko-Kozielskiego za niepodjęcie właściwych działań administracyjnych, w celu załatwienia wniosku M. P. z 6 grudnia 2021 r. W ocenie Sądu, pomimo powołania przez wnioskodawcę jako podstawy żądania art. 55 P.p.s.a. - przedmiotowy wniosek nie odnosi się do nieprzekazania skargi do sądu administracyjnego. M. P. w istocie domaga się zobowiązania organu - stosownie do pisma z 6 grudnia 2021 r. - do zrealizowania żądania tego pisma w zakresie doręczenia kopii wszystkich pism skarżącego z okresu od 19 lutego 1998 r. do 6 grudnia 2021 r. Tym samym żądanie to można rozpatrywać w kontekście oceny "braku reakcji" organu - jaka zdaniem skarżącego nastąpiła, a w konsekwencji bezczynności organu w podanym zakresie.
Reasumując, żądanie wydania kopii określonych pism z akt sprawy, nie może jednak stanowić przedmiotu wniosku o ukaranie grzywną w trybie art. 55 P.p.s.a. zwłaszcza w sytuacji, gdy przedmiotowe pismo z 6 grudnia 2021 r. było już przedmiotem rozpoznania przez tut. Sąd. Opisane pismo zostało uznane jako skarga na bezczynność organu w zakresie wyrejestrowania z bazy CEPIK pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...], a następnie skarga ta została odrzucona jako niedopuszczalna. Przeszkodę do jej merytorycznego rozpoznania stanowiła bowiem - w ocenie Sądu - okoliczność wniesienia skargi w dacie, w której organ zakończył już postępowanie wszczęte wnioskiem skarżącego. Poczynione uwagi mają zatem zastosowanie także do żądania nadesłania kopii pism.
Z podanych względów uznać należało, że wniosek o ukaranie grzywną w niniejszej sprawie nie dotyczy nieprzekazania skargi skierowanej do sądu administracyjnego i nie może on zostać rozpoznany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu. Zaistniały zatem przesłanki do jego odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a.
W tym stanie rzeczy, Sąd orzekł jak w sentencji.