Uzasadnienie
Przedmiotem wniosku J.M. w niniejszej sprawie jest wymierzenie, grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zmianami), dalej "Ppsa" wobec niezastosowania się do obowiązku przekazania sądowi akt administracyjnych w terminie w sprawie ze skargi J.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z 5 maja 2022 r. nr SKO.4105/15/2022 utrzymującą w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z 31 marca 2022 r. nr OR-II.1431.41.2021.TD w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej (zarejestrowanej po sygn. akt II SA/Rz 814/23) oraz zasądzenie od organu na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania wedle norm przepisanych.
W uzasadnieniu wniosku wskazał, że za pomocą platformy epuap 9 kwietnia 2023 r. złożył do Kolegium wskazaną wyżej skargę. Zgodnie z treścią art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902 ze zm., dalej "udip") termin na przekazanie skargi do sądu administracyjnego wynosi 15 dni. Prezes Kolegium winien zatem przekazać przedmiotową skargę drogą elektroniczną do WSA w Rzeszowie nie później niż 24 kwietnia 2023 r. Tymczasem według informacji uzyskanych przez skarżącego w WIS WSA w Rzeszowie w dniu 16 maja 2023 r. nie odnotowano wpływu jego skargi. Biorąc pod uwagę, że Kolegium jest organem mającym stać na straży przestrzegania przepisów przez instytucje samorządowe, to przestrzeganie prawa powinno przyświecać Prezesowi Kolegium. W związku z tym wniósł o wymierzenie grzywny w wysokości co najmniej 5% maksymalnego wymiaru.
W odpowiedzi z 23 maja 2023 r. na wniosek skarżącego o wymierzenie grzywny, Kolegium wniosło o jego oddalenie wskutek jego bezzasadności. Wyjaśniło, że wezwało Marszałka o niezwłoczne przesłanie akt I instancji celem odniesienia się do zarzutów skargi i sporządzenia odpowiedzi na skargę. Akta wpłynęły do Kolegium 9 maja 2023 r. po czym Kolegium niezwłocznie 10 maja 2023 r. sporządziło odpowiedź na skargę. Przekazanie skargi po upływie ustawowego terminu nie wynikało z przewlekłości czy bezczynności Kolegium, ale z oczekiwania na nadesłanie akt sprawy przez Marszałka.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 1 Ppsa postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Stosownie zaś do art. 54 § 2 Ppsa organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W myśl art. 55 § 1 Ppsa w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2-2c Ppsa, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2023 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2022 r. (M.P. z 2023 r., poz. 171) przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2016 r. wyniosło 6. 346, 15 zł.
Stosownie natomiast do art. 21 pkt 1 udip do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy Ppsa, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Regulacja ta ma charakter przepisu szczególnego w stosunku do art. 54 § 2 Ppsa.
Obowiązek przekazania Sądowi akt sprawy i odpowiedzi na skargę, poza nadzwyczajnym przypadkiem wymienionym w art. 54 § 3 Ppsa, ma charakter bezwzględny. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 Ppsa sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 Ppsa, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Niemniej jednak, co należy podkreślić, wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 Ppsa nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 nakazuje bowiem przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco – restrykcyjny.
Z akt sprawy zarejestrowanej pod sygnaturą II SA/Rz 814/23 wynika, że skarga na decyzję Kolegium nadana została nadana przez skarżącego na adres Kolegium w dniu 9 kwietnia 2023 r. (niedziela) za pośrednictwem poczty elektronicznej i została opatrzona podpisem elektronicznym. Do Kolegium wpłynęła w dniu 11 kwietnia 2023 r. (pierwszy dzień roboczy licząc od dnia nadania skargi). Pismem z 26 kwietnia 2023 r., doręczonym adresatowi 4 maja 2023 r. Kolegium zwróciło się do Marszałka o przesłanie akt administracyjnych I instancji. Akta te przekazane zostały do Kolegium przez Marszałka w dniu 9 maja 2023 r. przy piśmie datowanym na 5 maja 2023 r. W dniu 16 maja 2023 r. Kolegium nadało za pośrednictwem poczty na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę wraz odpowiedzią na skargę opatrzoną datą 10 maja 2023 r. i aktami sprawy.
Zestawiając powyższe daty stwierdzić należy, że Kolegium uczyniło zadość obowiązkowi wynikającemu z art. 55 § 2 Ppsa w zw. z art. 21 udip z 21 – dniowym, a więc ponad dwukrotnym przekroczeniem 15 – dniowego terminu do dokonania tej czynności, który upływał 26 kwietnia 2023 r. W dniu, w którym upływał termin na przekazanie akt do Sądu, Kolegium dopiero sporządziło pismo do Marszałka w którym zwróciło się o przesłanie akt organu I instancji, a 28 kwietnia 2023 r. nadało je w placówce pocztowej, nie wyjaśniając w odpowiedzi na wniosek powodów tak dużego opóźnienia ani nie wskazując konieczności dokonania jakichkolwiek czynności procesowych, czy przeszkód, które spowodowały tę zwłokę. Fakt nadania przesyłki w dniu 28 kwietnia 2023 r. dokumentuje wydruk ze strony https://emonitoring.poczta-polska.pl/.
W związku z tym nie przekonuje Sądu argumentacja, jakoby przyczyną opóźnienia w przekazaniu akt było oczekiwanie na nadesłanie akt organu I instancji. Zauważyć należy ponadto, że wezwanie zostało doręczone Marszałkowi 4 maja 2023 r., a akta zostały nadesłane przez ten organ do Kolegium 9 maja 2023 r. przy piśmie 5 maja 2023 r. Zatem to działanie Marszałka w zakresie przekazania akt było niezwłoczne, natomiast jedyną przyczyna opóźnienia w przekazaniu akt do Sądu była opieszałość Kolegium, której Kolegium nie usprawiedliwiło.
Z uwagi na powyższe skoro organ nie wykonał w terminie ustawowego obowiązku i ustalone w sprawie okoliczności odpowiadają dyspozycji art. 55 § 1 Ppsa w zw. z art. 21 pkt 1 udip oraz art. 154 § 6 Ppsa, zatem Sąd uznał wniosek skarżącego za uzasadniony, i wymierzył organowi w pkt I postanowienia grzywnę w wysokości 300 zł. O zwrocie kosztów postępowania, w pkt II sentencji, orzeczono na podstawie art. 64 § 3 w zw. z art. 200 w zw. z art. 210 § 2 Ppsa.