Uzasadnienie
Stowarzyszenie "A" z siedzibą w S. w jednym piśmie procesowym z dnia [...] złożonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. zawarło:
- - skargę na bezczynność Dyrektora [...] PZU S.A. w W. Oddział w S. w przedmiocie informacji publicznej
- - wniosek o wymierzenie grzywny w trybie art.. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- dalej P.p.s.a.) Dyrektorowi PZU S.A. w W. Oddział w S. za nie wykonanie wynikającego z art. 54 2 P.p.s.a. obowiązku przekazania sądowi skargi na bezczynność.
Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. zarządzeniem z dnia [...] na podstawie art. 57§3 P.p.s.a. rozdzielił skargę i wniosek zawarte w piśmie z dnia [...], o czym strony zostały zawiadomione.
Skarga na bezczynność została zarejestrowana pod sygn. II SAB/Sz 26/07, a wniosek o wymierzenie grzywny pod sygn. II SO/Sz 5/07.
Do wniosku o wymierzenie grzywny Stowarzyszenie "A" dołączyło skargę na bezczynność sporządzoną w dniu [...] skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. złożoną w dniu [...] w [...] PZU S.A. w W. Oddział w S. Stowarzyszenie "A" przedłożyło też pismo PZU S.A. w W. Oddział Okręgowy w S. z dnia [...] z którego wynika, że Dyrektor zwrócił Stowarzyszeniu skargę na bezczynność z dnia [...] i wyjaśnił, że PZU S.A. jako podmiot gospodarczy prowadzący działalność ubezpieczeniową nie podlega trybowi postępowania administracyjnego - nie jest organem administracji publicznej, na którego bezczynność służy skarga w trybie art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. Ponadto wskazał, nie jest podmiotem władzy publicznej i nie wykonuje zadań publicznych, nie jest zatem objęty regulacją ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz jest obowiązany do przestrzegania tajemnicy ubezpieczeniowej stosownie do art. 19 ust. 1 ustawy o działalności ubezpieczeniowej.
Sąd nieprawomocnym postanowieniem z dnia [...] w sprawie II SAB/Sz 26/07 ze skargi Stowarzyszenia "A" na bezczynność PZU S.A. w W. Oddział w S. - w przedmiocie informacji publicznej, odrzucił skargę jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.)
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 54 § 2 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.
Zgodnie z art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze. zm.- dalej p.p.s.a.) w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6.
Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 P.p.s.a.)
Stosownie do Obwieszczenia Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 19 lutego 2007r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2006r. i w drugim półroczu 2006r. - przeciętnie wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej, pomniejszone o potrącone od ubezpieczonych składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe oraz chorobowe w 2006r. wyniosło 2 059,92 zł, a w drugim półroczu 2006r. wyniosło 2134,59 zł
W świetle przedstawionego stanu sprawy, nie ulega wątpliwości, że skarga na bezczynność nie została przekazana sądowi przez podmiot do którego została złożona, a zatem wniosek o wymierzenie grzywny jest dopuszczalny.
Wniosek ten jest również zasadny. Wprawdzie oczywiste jest, że Dyrektor [...] PZU S.A. w W. nie jest organem władzy publicznej, ale w świetle art. 4 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112,poz.1198 ze zm.) jest podmiotem którego dotyczą przepisy tej ustawy.
Stosownie do tego przepisu PZU S.A. jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, gdyż mieści się w katalogu podmiotów określonych jako: " podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które (...) dysponują majątkiem publicznym", skoro jak wynika to ze struktury organizacyjnej PZU S.A. Skarb Państwa posiada udziały (ponad 50%).
Z faktu bycia podmiotem zobowiązanym nie jest wynika jednak automatycznie powinność udzielenia żądanej wnioskiem informacji, gdyż Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na np. na tajemnicę przedsiębiorcy (art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej).
Niezależnie jednak od tego czy podmiot zobowiązany udzielił informacji niepełnej, czy też odmówił jej udzielenia oraz niezależnie jaka była przyczyna odmowy, w sytuacji gdy wnioskodawca wnosi skargę na działanie (bezczynność) takiego podmiotu jego obowiązkiem- stosownie do art. 54 § 2 P.p.s.a.- jest przesłanie do sądu administracyjnego skargi na bezczynność wraz z odpowiedzią i materiałami dotyczącymi wniosku. Podmiot, za pośrednictwem którego strona wniosła skargę na bezczynność, nie jest właściwy do jej oceny, gdyż ocena ta należy wyłącznie do sądu administracyjnego.
W niniejszej sprawie Dyrektor [...] PZU S.A. w S. skargi Stowarzyszenia "A" nie przekazał sądowi, co uzasadnia wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a.
Wymierzając grzywnę we wskazanej w postanowieniu wysokości Sąd stanął na stanowisku, że skomplikowany, pod względem interpretacji przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, charakter sprawy przemawia za wymierzeniem grzywny w symbolicznej wysokości, bowiem jak sam fakt wymierzenia kary spełni ratio legris art. 55 § 2 P.p.s.a.
Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 55 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w pkt I postanowienia, a w pkt II na podstawie art. 200 P.p.s.a.