Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] października 2006 r. Z. L. wystąpił.o wymierzenie grzywny Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w sprawie ze skargi z dnia [...] sierpnia 2006 r. na bezczynność Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie wniosku z dnia [...] lipca 2006 r. o wznowienie postępowania odwoławczego zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w sprawie zasiłku dla bezrobotnych.
W odpowiedzi na wyżej wymieniony wniosek, Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji pismem z dnia [...] listopada 2006 r. wniósł o umorzenie postępowania. W uzasadnieniu organ podnosi, że skarga Z. L. z dnia [...] sierpnia 2006 r. została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu [...] listopada 2006 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Natomiast wniosek z dnia [...] lipca 2006 r., którego rozpatrzenie jest przedmiotem skargi na bezczynność Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, został przekazany postanowieniem nr [...] z dnia [...] listopada 2006 r. Ministrowi Pracy i Polityki Społecznej na podstawie art. 65 KPA. Ze względu na powyższe organ wywodzi, iż wniosek o wymierzenie grzywny jest bezprzedmiotowy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej ppsa., organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Natomiast zgodnie z art. 55 § 1 ppsa w razie niezastosowania się do obowiązków o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na postanowieniu niejawnym.
Na podstawie akt. sprawy o sygn. II SAB/Wa 196/06 Sąd stwierdził, że Z. L. wniósł skargę na bezczynność Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie wniosku z dnia [...] lipca 2006 r. o wznowienie postępowania odwoławczego zakończonego decyzją Wojewody M. z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w sprawie zasiłku dla bezrobotnych w dniu [...] sierpnia 2006 r. (data na prezentacie Kancelarii Głównej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji nr [...]).
Następnie w dniu [...] października 2006 r. skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie organowi grzywny w celu przymuszenia go do wywiązania się z obowiązku przekazania skargi z dnia [...] sierpnia 2006 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy do sądu. Sąd przesłał wyżej wymieniony wniosek do organu, który otrzymał go [...] listopada 2006 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy).
Po otrzymaniu wniosku o wymierzenie grzywny organ w dniu [...] listopada 2006 r. (data stempla na kopercie) przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę z dnia [...] sierpnia 2006 r. wraz z odpowiedzią i aktami sprawy.
Z samego zestawienia terminów wniesienia skargi – [...] sierpnia 2006 r. oraz przekazania jej z odpowiedzią i aktami sprawy do Sądu - [...] listopada 2006 r. wynika, że organ uchybił trzydziestodniowemu terminowi do przekazania skargi wraz z odpowiedzią i aktami do sądu wykonując obowiązek wynikający z art. 54 § 2 ppsa dopiero po otrzymaniu wniosku o wymierzenie grzywny.
Z treści art. 55 § 1 ppsa wynika, że wyłączną materialnoprawną przesłanką wydania orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 w terminie przewidzianym w tym przepisie. Z drugiej jednak strony ustawodawca nie nakłada na sąd obowiązku nałożenia na organ grzywny w przypadku realizacji dyspozycji art. 55 § 1 ppsa, a jedynie dopuszcza taką możliwość. W związku z tym Sąd przed wydaniem orzeczenia bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy np. powody niedotrzymania terminu określonego w art. 54 § 2 ppsa czy też czas jaki upłynął pomiędzy otrzymaniem skargi przez organ a przekazaniem jej wraz z aktami i odpowiedzią na skargę do sądu.
W niniejszej sprawie organ nie przekazywał skargi z dnia [...] sierpnia 2006 r. przez 82 dni. Przekazanie skargi nastąpiło dopiero po otrzymaniu wniosku o wymierzenie grzywny. Dodatkowo w odpowiedzi na wniosek organ wnosi o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego wywodząc, że wniosek Z. L. z dnia [...] lipca 2006 r., który został przekazany do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji pismem Wojewody M. nr [...] w dniu [...] lipca 2006 r. (data prezentaty Kancelarii Departamentu Administracji Publicznej MSWiA), został przekazany według właściwości w dniu [...] listopada 2006 r. Ministrowi Pracy i Polityki Społecznej, to jest po 99 dniach. Na marginesie należy tylko wspomnieć, że organ nie podaje żadnych powodów, które usprawiedliwiałyby tak duże opóźnienia. Organ podnosi również, że skargę z dnia [...] sierpnia 2006 r. przekazał dnia [...] listopada 2006 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, również nie informując o przyczynie uchybienia trzydziestodniowego terminu zakreślonego w art. 54 § 2 ppsa.
Ze względu na powyższe, na podstawie art. 55 § 1 ppsa w zw z art. 54 § 2 ppsa oraz art. 154 § 6 ppsa, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.