Uzasadnienie
W dniu 29 lutego 2016 r. R. C. złożył wniosek o wymierzenie Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych grzywny za nieprzekazanie akt z przeprowadzonego na podstawie wniosku z 12 kwietnia 2002 r. postępowania administracyjnego oraz nieudzielenie odpowiedzi na zawarte w skardze z 17 listopada 2015 r. zarzuty o braku ustawowo wymaganych dokumentów, które zobowiązany był dołączyć do akt (sprawa o sygn. akt II SAB/Wa 1129/15).
W odpowiedzi na wniosek Generalny Inspektor wniósł o jego oddalenie wskazując, że ww. skarga wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy została przekazana do Sądu. Natomiast akta postępowania administracyjnego o sygn. akt [...] (dotyczące wniosku z dnia 12 kwietnia 2002 r.) zostały już przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skontrolowane w postępowaniu zakończonym wyrokiem z dnia 7 grudnia 2004 r. sygn. akt II SA/Wa 259/04 oddalającym skargę R. C. na decyzje podjęte na podstawie ww. akt.
W ocenie organu zarzuty wnioskodawcy należy uznać nie tylko za chybione, ale przede wszystkim za spóźnione z uwagi na ww. wyrok z dnia 7 grudnia 2004 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Wniosek R. C. nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 P.p.s.a.).
W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. (art. 55 § 1 P.p.s.a.).
Podkreślić należy, że w rozpoznawanej sprawie wnioskodawca w rzeczywistości zażądał ponownej kontroli przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie akt postępowania administracyjnego o sygn. akt [...], zarzucając, że organ nie przekazał Sądowi akt z przeprowadzonego na podstawie wniosku z dnia 12 kwietnia 2002 r. postępowania administracyjnego i nie udzielił odpowiedzi na zawarte w skardze z 17 listopada 2015 r. (wszczynającej postępowanie w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 1129/15) zarzuty o braku wymaganych ustawowo dokumentów, które był zobowiązany dołączyć do akt.
Wskazać zatem trzeba, że ww. akta administracyjne zostały już skontrolowane przez tutejszy Sąd w postępowaniu zakończonym wyrokiem z dnia 7 grudnia 2004 r. sygn. akt II SA/Wa 259/04 oddalającym skargę wnioskodawcy na decyzje Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych podjęte na podstawie ww. akt. Przygotowując ww. sprawę do rozpoznania, Sąd nie żądał od organu uzupełnienia akt postępowania administracyjnego, zatem uznał, że są one kompletne. Rozpoznając z kolei niniejszą sprawę Sąd uznał, że nie ma podstaw do podważenia oceny dokonanej w ww. wyroku tutejszego Sądu w zakresie przekazania oraz kompletności akt przez organ, stąd też wniosek R. C. o wymierzenie grzywny Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych należy uznać za bezzasadny.
Stanowisko wnioskodawcy co do zawartości akt administracyjnych jest jego prawem, jednak nie ma wpływu na zmianę oceny Sądu w tej kwestii.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.