Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 4 maja 2018 r. A. S. wniósł o wymierzenie grzywny Ministrowi Sprawiedliwości za nieprzekazanie skargi z dnia 27 marca 2018 r. na bezczynność Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy.
W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ wyjaśnił, że przekazał wskazaną wyżej skargę przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...]. Wskazał także, że wedle posiadanych przez innego informacji sprawa z tej skargi została zarejestrowana pod sygnaturą akt II SAB/Wa 186/18.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 P.p.s.a.).
Zgodnie natomiast z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1764 ze zm.) do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22, przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.
Art. 55 § 1 P.p.s.a. stanowi zaś, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 P.p.s.a., jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006 r., Nr 6, poz. 156). Stosownie jednak do treści art. 55 § 1 P.p.s.a. "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381).
Ponadto w uchwale z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09 (ONSA/WSA 2010/1/2) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 P.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy.
W ocenie Sądu wniosek A. S. o wymierzenie grzywny Ministrowi Sprawiedliwości – Prokuratorowi Generalnemu za nieprzekazanie skargi z dnia 27 marca 2018 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę nie zasługuje na uwzględnienie.
Skarga ta została zarejestrowana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie pod sygnaturą akt II SAB/Wa 233/18 (a nie jak błędnie wskazuje organ w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny II SAB/Wa 186/18). Z akt tej sprawy wynika, że przedmiotowa skarga wpłynęła do organu w dniu 27 marca 2018 r., a przekazana została do Sądu w dniu 10 kwietnia 2018 r. Termin do wykonania obowiązku określonego w art. 54 § 2 P.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej został zatem zachowany. Termin ten upływał bowiem w dniu 11 kwietnia 2018 r. Wobec powyższego wniosek o wymierzenie grzywny podlega oddaleniu.
Należy także wyjaśnić, że stosownie od treści art. 1 § 2 zdanie 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2017 r. poz. 1767, z późn. zm.) urząd Prokuratora Generalnego sprawuje Minister Sprawiedliwości. W skardze z dnia 27 marca 2018 r. A. S. jako podmiot, którego dotyczy ta skarga wskazał "Ministra Sprawiedliwości, Prokuratora Generalnego" oraz "Prokuratora Generalnego, Ministra Sprawiedliwości". W tej sytuacji wniosek o wymierzenie grzywny, w którym skarżący wnosił o ukaranie Ministra Sprawiedliwości za nieprzekazanie przedmiotowej skargi, nie może być zasadny tylko i wyłącznie dlatego, że w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 233/18 odpowiedź na skargę została podpisana z upoważnienia Prokuratora Generalnego a nie przez Ministra Sprawiedliwości.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.