Uzasadnienie
Pismem z dnia 04 czerwca 2014 r. K. J. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Komendantowi Głównemu Policji grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej: ppsa, za nieprzekazanie w ustawowym terminie całości akt administracyjnych do sprawy II SAB/Wa 119/14.
Przedmiotowy wniosek został złożony przez wnioskodawcę bez podpisu wnioskodawcy, w jednym egzemplarzu.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 09 czerwca 2014 r. sygn. akt II SO/Wa 35/14 wnioskodawca został wezwany do usunięcia braków formalnych przedmiotowego wniosku, poprzez podpisanie wniosku oraz nadesłanie odpisu wniosku, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia wniosku (art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 ppsa).
Wezwanie z dnia 11 czerwca 2014 r. sygn. akt II SO/Wa 35/14 do usunięcia ww. braków formalnych wniosku zostało doręczone wnioskodawcy w dniu 17 czerwca 2014 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki przez dorosłego domownika w aktach sądowych sprawy).
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie wnioskodawca w dniu 18 czerwca 2014 r. (data stempla pocztowego) nadesłał do Sądu podpisany wniosek o wymierzenie grzywny.
Natomiast, pomimo upływu zakreślonego w wezwaniu terminu, wnioskodawca nie uzupełnił braku formalnego ww. wniosku poprzez nadesłanie odpisu wniosku.
Postanowieniem z 18 lipca 2014 r. sygn. akt II SO/Wa 35/14 WSA w Warszawie odrzucił wniosek K. J. o wymierzenie Komendantowi Głównemu Policji grzywny, albowiem pomimo prawidłowego doręczenia wnioskodawcy wezwania o uzupełnienie braku formalnego wniosku, rygoru oraz terminu zakreślonego przez Sąd, wnioskodawca nie uczynił zadość wezwaniu Sądu i nie usunął braku formalnego wniosku poprzez nadesłanie odpisu wniosku.
Odpis przedmiotowego postanowienia został doręczony wnioskodawcy w dniu 29 lipca 2014 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki przez dorosłego domownika w aktach sądowych sprawy).
Pismem z dnia 30 lipca 2014 r. (30 lipca 2014 r. – data stempla pocztowego na kopercie zawierającej przedmiotowe pismo) wnioskodawca złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zażalenie na ww. postanowienie Sądu.
W treści pisma z 30 lipca 2014 r. K. J. zawarł wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braku formalnego wniosku poprzez nadesłanie odpisu wniosku, dołączając do niego odpis wniosku z dnia 04 czerwca 2014 r.
W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu wnioskodawca podniósł, iż przyczyną nienadesłania odpisu wniosku w terminie był stan zdrowia wnioskodawcy, który spowodował, że nie zrozumiał on właściwie wezwania Sądu do usunięcia braków formalnych przedmiotowego wniosku, poprzez nadesłanie odpisu wniosku. Do wniosku o przywrócenie terminu wnioskodawca dołączył zaświadczenie lekarskie z 08 lipca 2014 r.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu zażalenia ww., postanowieniem z 01 października 2014 r. sygn. akt I OZ 787/14 oddalił przedmiotowe zażalenie. NSA w uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia orzekł, że wnoszący zażalenie nie uzupełnił braków formalnych wniosku o wymierzenie grzywny w przepisanym do dokonania tej czynności terminie, w związku z czym jego wniosek należało odrzucić. NSA podniósł jednocześnie, że bez wpływu na powyższe pozostają okoliczności dotyczące stanu zdrowia wnioskodawcy, które - w ocenie Sądu II instancji - nie mają wpływu na okoliczność nieuzupełnienia braków formalnych ww. pisma.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Odpisami w rozumieniu § 1 mogą być także uwierzytelnione fotokopie bądź uwierzytelnione wydruki poczty elektronicznej (art. 47 § 2 ppsa).
Zgodnie z art. 64 § 3 ppsa, do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Z treści art. 86 § 1 ppsa wynika, że, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Stosownie do treści art. 87 § 1 ww. ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2 ww. art.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4 ww. art.).
Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy wnioskodawca o uchybieniu terminu do usunięcia braku formalnego wniosku poprzez nadesłanie odpisu wniosku, dowiedziała się w dniu 29 lipca 2014 r. - po otrzymaniu przesyłki zawierającej postanowienie WSA w Warszawie z 18 lipca 2014 r. sygn. akt II SO/Wa 35/14 o odrzuceniu wniosku K. J. o wymierzenie Komendantowi Głównemu Policji grzywny.
W takim przypadku za dzień ustania przyczyny uchybienia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braku formalnego wniosku należy uznać 29 lipca 2014 r. Natomiast pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do usunięcia braku formalnego wniosku wnioskodawca wniósł do Sądu w dniu 30 lipca 2014 r. (data stempla pocztowego), tj. zachowując siedmiodniowy termin do dokonania tej czynności, określony w art. 87 § 1 ustawy.
Równocześnie z wnioskiem wnioskodawca złożył odpis wniosku o wymierzenie grzywny.
Wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, w którym strona uprawdopodobni brak winy w przekroczeniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.
W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu wnioskodawca podniósł, iż przyczyną nienadesłania odpisu wniosku w terminie był stan zdrowia wnioskodawcy, które spowodowały, że nie zrozumiał on właściwie wezwania Sądu do usunięcia braków formalnych przedmiotowego wniosku, poprzez nadesłanie odpisu wniosku. Do wniosku o przywrócenie terminu wnioskodawca dołączył zaświadczenie lekarskie z 08 lipca 2014 r.
W myśl art. 190 ppsa, sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.
W ocenie Sądu, okoliczność, że uchybienie terminu nastąpiło z powodu zaburzeń zdrowotnych, powodujących problemy z właściwym zrozumieniem wezwania Sądu, w świetle stanowiska NSA, wyrażonego w postanowieniu z 01 października 2014 r. sygn. akt I OZ 787/14, że okoliczności stanu zdrowia wnioskodawcy nie mają wpływu na okoliczność nieuzupełnienia braków formalnych wniosku o wymierzenie grzywny, nie stanowi o braku winy w uchybieniu terminowi do dokonania tej czynności.
Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 190 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.