Uzasadnienie
|UZASADNIENIE |
|Pismem z dnia 22 lipca 2019 r. K. K., reprezentowany przez adwokata, złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o | |wymierzenie grzywny Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w [...] grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi, odpowiedzi | |na skargę oraz akt sprawy. Wnioskodawca podał, że skargę na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w [...] z dnia [...] marca 2019| |r. nr [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w [...] złożył [...]| |maja 2019 r. (przedłożono dowód nadania). Wnioskodawca wskazał, że skarga wpłynęła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w [...] w | |dniu 20 maja 2019 r. Termin na przekazanie skargi upłynął 19 czerwca 2019 r. Skarżący podał, że zgodnie z informacją z Biura Obsługi | |Interesantów WSA w Warszawie, organ wciąż nie przekazał do Sądu skargi. |
|Zakład Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w [...] w odpowiedzi z dnia [...] sierpnia 2019 r. na wniosek o wymierzenie grzywny w niniejszej | |sprawie wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu wskazał m.in., że w wyniku wszczętego drugiego postępowania o przyznanie prawa do renty z | |tytułu niezdolności do pracy, decyzją z dnia [...] marca 2019 r. organ rentowy ponownie odmówił ubezpieczonemu przyznania prawa do renty | |jednakże z tytułu całkowitej niezdolności do pracy z uwagi na niespełnienie przez skarżącego przesłanki określonej w art. 57 ust. 1 pkt 2 w| |zw. z art. 58 ust. 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Organ wskazał, że od tej decyzji przysługiwało stronie prawo wniesienia | |odwołania do Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych do dnia [...] maja 2019 r. |
|Organ wskazał też m.in., że kontynuował stosowne postępowanie o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w drodze wyjątku, | |tj. 20 maja 2019 r. przekazał akta strony do właściwej komórki organizacyjnej. Organ wskazał, że decyzją Prezesa ZUS z dnia [...] czerwca | |2019 r. odmówiono stronie przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy w drodze wyjątku. |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. |
|Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z | |2018 r. poz. 1302 ze zm.), powoływanej dalej jako P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego | |działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i | |odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 P.p.s.a.). | |Przepis art. 55 § 1 P.p.s.a. stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 tej ustawy, sąd na wniosek| |skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego | |przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego | |na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. |
|Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to środek, którego zastosowanie ma | |doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ustawy, jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest| |niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca| |2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006 r., Nr 6, poz. 156, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 sierpnia | |2010 r. sygn. akt II OZ 621/10 publ. cbois.nsa.gov.pl). |
|W uchwale z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09 (ONSA/WSA 2010/1/2) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że oprócz funkcji | |dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 P.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy | |bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości. |
|Rozstrzygając, sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o | |których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie | |organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o | |postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381). |
|Skarga K. K., reprezentowanego przez adwokata, na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w [...] z dnia [...] marca 2019 r. nr [...]| |skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w [...] wpłynęła | |do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w [...] w dniu 20 maja 2019 r. Zatem termin do wykonania obowiązku określonego w art. 54 § 2 | |P.p.s.a. upływał w dniu 19 czerwca 2019 r. |
|Skarga wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 29 | |lipca 2019 r., a zatem 40 dni po upływie ustawowego terminu. |
|Z akt sprawy nie wynika, aby zaszły szczególne okoliczności, które uniemożliwiły podmiotowi zobowiązanemu przekazanie skargi w ustawowym | |terminie. Przeszkody usprawiedliwiającej opóźnienie nie stanowi w szczególności stanowisko organu o kontynuowaniu postępowania w sprawie o | |przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w drodze wyjątku, poprzez przekazanie akt do właściwej komórki organizacyjnej. | |W świetle powyższego w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zaszła podstawa do wymierzenia grzywny. | |Przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub | |przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono. |
|Na wysokość grzywny miało wpływ wypełnienie przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w [...] ustawowego obowiązku określonego w art. | |54 § 2 P.p.s.a. Sąd wziął też pod uwagę, że opóźnione działanie organu nie miało na celu pozbawienia strony prawa do Sądu, a było wynikiem | |błędu. |
|Z przyczyn wskazanych wyżej, w ocenie Sądu, wymierzenie grzywny w wysokości 200 złotych pozwala na osiągnięcie celów, dla których środek | |ten został przewidziany. |
|Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu. |