Uzasadnienie
Wnioskiem z 1 października 2014 r. M. M. (dalej również jako "wnioskodawca") zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Komendantowi Głównemu Policji grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako P.p.s.a.), za nieprzekazanie Sądowi w terminie skargi z 23 lutego 2014 r. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z [...] lutego 2014 r., nr [...] wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
W uzasadnieniu podał, że przedmiotową skargę wniósł, zgodnie z pouczeniem, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Komendanta Głównego Policji. Wskazał, że w związku z nieprzekazaniem przedmiotowej skargi przez organ, przesłał do Sądu odpis ww. skargi wraz z załącznikami. Zarządzeniem z 24 lipca 2014 r., sygn. akt II KO/Wa 240/14 Sąd przesłał odpis ww. skargi do organu. Jednocześnie organ został pouczony o treści art. 54 P.p.s.a.
Według ustaleń wnioskodawcy do dnia sporządzenia wniosku o wymierzenie organowi grzywny przedmiotowa skarga wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę nie została przekazana do sądu administracyjnego.
W związku z powyższym M. M. wniósł o wymierzenie organowi grzywny w maksymalnie przewidzianej wysokości.
Pismem 1 października 2014 r. nr [...] organ udzielił odpowiedzi na skargę, jednakże nie przesłał skargi i akt administracyjnych przedmiotowej sprawy.
W związku z powyższym zarządzeniem z 21 października 2014 r., sygn. akt
II KO/Wa 240/14 Sąd wezwał organ do nadesłania oryginału przedmiotowej skargi oraz akt administracyjnych sprawy.
Natomiast przy piśmie Sądu z 15 października 2014 r. został przesłany organowi odpis wniosku M. M. o wymierzenie grzywny. Jednocześnie organ został wezwany do udzielenia odpowiedzi na przedmiotowy wniosek.
Do dnia rozpatrzenia wniosku o wymierzenie grzywny organ wezwany do ustosunkowania się do wniosku o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi nie odpowiedział na wezwanie Sądu. Natomiast przy piśmie z 27 października 2014 r. nr [...] przesłał oryginał skargi wraz z aktami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 54 § 1 P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (§ 2 powołanego wyżej przepisu).
Przewidziany w art. 54 § 2 P.p.s.a. obowiązek terminowego przekazania sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę ma charakter bezwzględny.
Zgodnie z art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter mieszany: dyscyplinująco-represyjny. Jest to środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 P.p.s.a., jednak wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 lipca 2006 r., sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006 r., Nr 6, poz. 156). Stosownie do treści art. 55 § 1 P.p.s.a. "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Komentarz, Warszawa 2011, s. 381). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się nawet, że fakt przekazania skargi przed rozpoznaniem wniosku o nałożenie na organ grzywny nie może przesądzać o braku przesłanek do jej wymierzenia. Podobnie, przyczyny które spowodowały nieprzekazanie sądowi skargi w zakreślonym przez prawo terminie oraz okres uchybienia, nie mają znaczenia dla możliwości wymierzenia grzywny, a mogą jedynie rzutować na jej wysokość (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 25 kwietnia 2013r., sygn. akt I OZ 278/13; z 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OZ 232/13; z 19 lutego 2013 r., sygn. akt: I OZ 68/13, dostępne pod adresem: https://cbois.nsa.gov.pl).
Sąd może orzec grzywnę według swego uznania i wymierzyć w wysokości adekwatnej do stopnia niewypełnienia przez organ obowiązku przesłania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie, z uwzględnieniem okresu w jakim organ pozostawał w zwłoce oraz okoliczności faktycznych, które legły u podstaw uchybienia przez organ temu obowiązkowi.
Ponadto w uchwale z 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09 (ONSA/WSA 2010/1/2) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 P.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy.
W ocenie Sądu, wniosek M. M. o wymierzenie Komendantowi Głównemu Policji grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie Komendant Główny Policji spóźnił się z wypełnieniem ciążącego na nim obowiązku o 198 dni. Skarga M. M., jak wynika z akt sprawy o sygn. II SA/Wa 1939/14, na orzeczenie Komendanta Głównego Policji z [...] lutego 2014 r. nr [...], wpłynęła do Komendy Głównej Policji 7 marca 2014 r., a zatem ostatnim dniem na przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę był 7 kwietnia 2014 r. Organ wykonał zaś swój obowiązek 28 października 2014r., tj. ponad 6 miesięcy po upływie trzydziestodniowego terminu, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie wymierzenie grzywny ma przede wszystkim charakter represyjny, bowiem w sytuacji, gdy skarga oraz odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy, została przekazana do Sądu ze wskazanym powyżej opóźnieniem, odstąpienie od wymierzenia grzywny przeczyłoby przypisanej tej instytucji funkcji.
Grzywnę za naruszenie powyższego obowiązku, zgodnie z art. 154 § 6 P.p.s.a. w związku z art. 55 § 1 P.p.s.a., wymierza się w wysokości do dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Należy jednak podkreślić, że wysokość grzywny sąd miarkuje w zależności od stopnia winy organu w niedokonaniu czynności.
Wniosek o wymierzenie grzywny został złożony w 2014 r., a zatem do ustalenia wysokości grzywny należało zastosować przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2013 r. ogłoszone komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2014 r. (M. P. z 2014 r., poz. 146). Stosownie do tego obwieszczenia przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2013 r. wyniosło 3.650,06 zł.
Ustalając wysokość grzywny, Sąd wziął pod uwagę fakt, że Komendant Główny Policji nie wyjaśnił przyczyn nieprzekazania w terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, a opóźnienie organu w wykonaniu powyższego obowiązku było znaczne (198 dni). Jednocześnie Sąd uwzględnił okoliczność, że przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ ten obowiązek wypełnił. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że grzywną adekwatną w przypadku niniejszej sprawy jest kwota 3000 zł.
Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.