Uzasadnienie
Pismem z dnia 29 stycznia 2014 r. Fundusz Obsługi Zadłużenia Zagranicznego w likwidacji, reprezentowany przez likwidatora - r. pr. M. M., zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Naczelnemu Dyrektorowi Archiwów Państwowych grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: ppsa, za nieprzekazanie w ustawowym terminie akt administracyjnych w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt II SA/Wa 1893/13 ze skargi Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego w likwidacji na decyzję Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie zabezpieczenia materiałów archiwalnych wchodzących do narodowego zasobu archiwalnego i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
W ocenie wnioskodawcy akta administracyjne, przekazane przez organ do Sądu, nie zostały ułożone, ani ponumerowane oraz że zawierają kserokopie dokumentów, w tym wielokrotne kserokopie tych samych dokumentów, wydruki ze skanów dokumentów i faks.
W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny Naczelny Dyrektor Archiwów Państwowych uznał wniosek za niezasadny.
Organ wyjaśnił, iż w ustawowym terminie, tj. 1 października 2013 r. przekazał do Sądu odpowiedź na skargę, akta sprawy wraz ze skargą, doręczoną do organu 01 września 2013 r.
Organ podniósł, że art. 54 § 2 ppsa nie nakłada na organ obowiązku przekazania Sądowi "kompletu oryginalnych dokumentów, ułożonych chronologicznie, złączonych i ponumerowanych, wyposażonych w kartę przeglądową". Organ wskazał, że sposób prowadzenia akt sprawy w każdym organie administracji wynika z jego przepisów instrukcji kancelaryjnej z uwzględnieniem wymogów w tym zakresie zawartych w Kodeksie postepowania administracyjnego. W przypadku archiwów państwowych i Naczelnej Dyrekcji Archiwów Państwowych ich instrukcje kancelaryjne nie przewidują łączenia bieżących akt spraw, ich numerowania, czy sporządzenia karty przeglądowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W myśl art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2).
Stosownie do treści art. 55 § 1 ppsa, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Jak wynika z akt sprawy II SA/Wa 1893/13, pismem z dnia 30 sierpnia 2013 r. (30 sierpnia 2013 r. - data stempla pocztowego) Fundusz Obsługi Zadłużenia Zagranicznego w likwidacji, reprezentowany przez likwidatora - r. pr. M. M., wniósł za pośrednictwem Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych skargę na decyzję Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie zabezpieczenia materiałów archiwalnych wchodzących do narodowego zasobu archiwalnego i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Naczelny Dyrektor Archiwów Państwowych pismem z dnia [...] października 2013 r. udzielił odpowiedzi na ww. skargę, którą wraz ze skargą i aktami sprawy (4 teczki akt), przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dnia 01 października 2013 r. (01 października 2013 r. - data wpływu odpowiedzi na skargę wraz ze skargą oraz aktami administracyjnymi na Biuro Podawcze WSA w Warszawie).
Przedmiotowa skarga wpłynęła do Sądu w dniu 01 października 2013 r. i została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Wa 1893/13.
Wymierzenie organowi grzywny uzależnione jest od spełnienia dwóch warunków: stwierdzenia uchybienia przez organ ustawowemu terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, bez względu na przyczyny oraz złożenie stosownego wniosku przez stronę.
Z zestawienia daty otrzymania przez organ skargi - 02 września 2013 r., z datą przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę Sądowi - 01 października 2013 r., wynika, że termin 30-dniowy, o którym mowa w art. 54 § 2 ppsa, upłynął z dniem 02 października 2013 r. Tym samym Naczelny Dyrektor Archiwów Państwowych przekazując ww. skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w dniu 01 października 2013 r. zachował termin, o którym mowa w art. 54 § 2 ppsa, co obliguje Sąd do oddalenia wniosku Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego w likwidacji o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Odnosząc się do zarzutu wnioskodawcy, dotyczącego przekazania przez organ akt administracyjnych, które nie zostały chronologicznie ułożone, ani ponumerowane, które zamiast oryginałów dokumentów zawierały ich kserokopie, wyjaśnić należy, że organ przekazał do Sądu 4 teczki akt administracyjnych, zawierających kserokopie dokumentów poświadczonych za zgodność z oryginałem, spiętych w sposób trwały, do których załączona została metryka sprawy.
Sąd pismem z dnia 24 stycznia 2014 r. (doręczonym organowi w dniu 04 lutego 2014 r.) wezwał organ do uzupełnienia - w terminie 7 dni - akt administracyjnych w przedmiotowej sprawie. W odpowiedzi na wezwanie Sądu organ w dniu 07 lutego 2014 r., tj. w terminie wskazanym przez Sąd, przekazał żądane dokumenty.
W ocenie Sądu, powyższe pokazuje, że organ zastosował się do obowiązków określonych w art. 54 § 2 ppsa.
Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 54 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.