Uzasadnienie
Sygn, akt II SO/Wa 9/10
Uzasadnienie
W dniu 29 stycznia 2010 r. W. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w W. za nieprzekazanie sądowi skargi z dnia 27 grudnia 2009 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że pismem z dnia 27 grudnia 2009 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. skargę na bezczynność tego organu w przedmiocie wniosku z dnia 7 grudnia 2009 r. o udostępnienie informacji publicznej. Do wniosku skarżący dołączył kopię powyższej skargi.
Pismem z dnia 5 lutego 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przekazał odpis powyższego wniosku Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w W. celem ustosunkowania się w terminie 14 dni. Odpis ten został doręczony organowi w dniu 11 lutego 2010 r.
Do dnia dzisiejszego organ nie udzielił odpowiedzi na powyższy wniosek.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 ustawy).
Zgodnie natomiast z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22, przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.
Art. 55 § 1 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi zaś, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 powołanej ustawy ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ustawy, jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006 r., Nr 6, poz. 156). Stosownie jednak do treści art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 259).
W ocenie Sądu wniosek W. S. o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w W. za nieprzekazanie sądowi skargi z dnia 27 grudnia 2009 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę zasługuje na uwzględnienie.
Z uzasadnienia wniosku wynika, że skarga została złożona w piśmie z dnia 27 grudnia 2010 r. Mimo upływu ponad pięciu miesięcy od dnia złożenia skargi, organ nie wykonał ciążącego na nim obowiązku i nie przekazał przedmiotowej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Istotne jest również to, że organ nie udzielił odpowiedzi na powyższy wniosek i nie wyjaśnił przyczyn opóźnienia w przekazaniu skargi.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał wniosek W. S. za uzasadniony i nałożył na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. grzywnę w wysokości dwukrotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2009 r., które według komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2010 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2009 r. (M. P. z 2010 r. Nr 7, poz.
- 67) wynosiło 3 102, 96 zł.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
O zwrocie kosztów postępowania w pkt 2 sentencji orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 1 oraz art. 210 § 2 w związku z art. 64 § 3 ppsa.