Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańskuz 19 lipca 2016 r., sygn. akt III SA/Gd 591/16

Uzasadnienie

Skarżąca H.W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę "w przedmiocie ochrony danych osobowych z powodu wystawiania przez Sąd Rejonowy [...] wadliwych zaświadczeń PESEL-SAD w toku postępowań sądowych w stosunku do osoby skarżącej lub w ogóle nie weryfikowanie danych skarżącej w innych sprawach oraz z powodu braku reakcji na zażalenia, skargi i wniosek skarżącej o poprawienie zaświadczeń i wystawienie tam gdzie ich nie ma i przerzucenie wyjaśnienia sprawy na moją osobę przez Prezes Sądu Rejonowego [....] – odesłanie mnie do twórców oprogramowania – czyli kogo konkretnie mam szukać?". Z uzasadnienia skargi wynika, że skarżąca dokonała po raz trzeci zmiany nazwiska. Jej obecne nazwisko stanowi połączenie przy pomocy myślnika poprzednich nazwisk. Zaświadczenia dotyczące skarżącej – opierające się na Systemie Informatycznym PESEL – SAD nie odzwierciedlają aktualnego brzmienia jej nazwiska. Jako stronę przeciwną skarżąca wskazała Prezesa Sądu Okręgowego w [...].

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 14 czerwca 2016r. doręczonym skarżącej (według treści jej pisma z 12 lipca 2016r.) w dniu 5 lipca 2016r. wezwano ją do usunięcia braków formalnych skargi przez jednoznaczne określenie co jest przedmiotem zaskarżenia – wskazać należy numer i datę zaskarżonej decyzji lub czynności – w terminie 7 dniu pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżącą pouczono także, że sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpatrywania ogólnych skarg na działalność organów administracji. Kontroli sądowej podlegają konkretne decyzje, postanowienia, akty, czynności w konkretnej sprawie oraz bezczynność organu. Nie przysługuje skarga na zaświadczenie.

W odpowiedzi skarżąca złożyła pismo w którym wskazała, że chodzi jej o:

1. 1. Czynności ustalania w toku sądowego cywilnego procesu nakazowego jego aspektu administracyjnego... czyli o czynności ustalania aktualnych danych osobowych pozwanego
2. 2. Kontrolę i ustalenie procedury właściwej dla realizacji art. 208¹ k.p.c., wadliwie dokonanych czynności sądu, "wad i zmian jakich należy dokonać, aby pozwany nie był poszkodowany przez sad już na starcie"
3. 3. Ustalenie w celach odszkodowawczych wad postępowania z danymi osobowymi skarżącej w poszczególnych postępowaniach

Zdaniem skarżącej sprawa powinna być rozpoznana przez sąd administracyjny, skoro sąd cywilny w ogóle nie poczuwa się do jej rozpoznania i zaprowadzenia ładu prawnego.

Skarżąca wniosła ewentualnie o przedłużenie zakreślonego jej terminu do usunięcia braków formalnych skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje

Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne został określony wprost w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.).

W świetle tych przepisów sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Z kolei w myśl art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej jako p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1. 1) decyzje administracyjne;
2. 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3. 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
4. 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

1. 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
2. 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
3. 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
4. 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 – 4a.

Zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Ściśle wyznaczony powyższymi przepisami zakres kognicji sądu administracyjnego obejmuje orzekanie w sprawach, których przedmiotem są konkretne akty, czynności z zakresu administracji publicznej, ewentualnie bezczynność organów lub przewlekłe prowadzenie postępowania w tego rodzaju sprawach. Wskazanie w skardze zaskarżonej decyzji, postanowienia, aktu lub czynności stanowi obowiązek strony skarżącej wynikający z art. 57 §1 pkt 1 p.p.s.a.

Ponieważ skarżąca nie uczyniła zadość temu obowiązkowi, została wezwana na podstawie art. 49§1 p.p.s.a. do usunięcia tego braku. Złożone przez skarżącą pismo z dnia 12 lipca 2016r. nie określa przedmiotu zaskarżenia w sposób odpowiadający wymogom art. 57 §1 pkt 1 p.p.s.a. Nie stanowi określenia decyzji, postanowienia, aktu lub czynności żądanie określenia procedury właściwej dla stosowania przez sąd powszechny art. 208¹ k.p.c.

Wskazać należy wreszcie, że termin siedmiu dni do usunięcia braków formalnych pisma – określony w art. 49§1 p.p.s.a. jest terminem ustawowym, który nie podlega przedłużeniu. Art. 58§1 pkt 3 p.p.s.a. przewiduje odrzucenie skargi, gdy nie uzupełniono w terminie jej braków formalnych.

W tym stanie sprawy, skoro skarżąca nie usunęła braków formalnych skargi w ustawowym terminie 7 dni od daty doręczenia jej wezwania Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.