Uzasadnienie
Z treści zawartych w sprawie dokumentów wynika, iż pełnomocnik strony skarżącej zaskarżył decyzję Dyrektora Izby Celnej z [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. o umorzeniu postępowania w przedmiocie wydania zgody na wewnątrzunijny zakup towaru.
Tymczasem w rubrum postanowienia i uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dna 5 października 2006 r. zostało błędnie użyte mianownictwo zaskarżonego orzeczenia poprzez zastosowanie wyrażenia "postanowienie".
Nie ulega wątpliwości, iż przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie była skarga na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. o nr [...], zaś użyte dwukrotnie w orzeczeniu wyrażenie "postanowienie" stanowi oczywistą omyłkę pisarską, którą w oparciu o art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) należało sprostować.
W myśl bowiem art. 156 § 1 tej ustawy Sąd może z urzędu sprostować w orzeczeniu niedokładność, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Biorąc powyższe pod uwagę należało postanowić jak w sentencji.
SW