Uzasadnienie
Pismem z dnia 20 sierpnia 2014 r. Syndyk Masy Upadłości J. H., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "A" w upadłości likwidacyjnej reprezentowany przez pełnomocnika – Radce prawnego T. P. wniósł skargę na interpretację indywidualną z dnia [...] r., nr [...] żądając uchylenia zaskarżonej interpretacji oraz zasadzenia od Ministra Finansów na rzecz Strony skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w K., działając z upoważnienia i w imieniu Ministra Finansów, stwierdził, że uwzględnia skargę w całości, w związku z czym zmienia zaskarżoną indywidualna interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia [...] r. uznając stanowisko wnioskodawcy w całości za prawidłowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje
W myśl art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - zwana dalej p.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1), w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania (pkt 2), jak również gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3). Dopuszczalność takiej kwalifikacji jest więc uzależniona od zaistnienia w toku postępowania okoliczności powodującej jego bezprzedmiotowość. Przesłanka taka zostaje spełniona w sytuacji, o której mowa w art. 54 § 3 zd. 1 p.p.s.a. Poniekąd wskazuje na to art. 201 § 1 p.p.s.a, który stanowi, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. Niezależnie od niego przesądza o tym sama istota tej instytucji: w oparciu bowiem o powołany art. 54 § 3 zd. 1 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Konsekwencją takiego rozstrzygnięcia jest zatem wyeliminowanie z obrotu prawnego przedmiotu zaskarżenia, czyli osiągnięcie celu, do którego zmierza wniesienie skargi.
Analiza przedstawionego stanu faktycznego prowadzi do wniosku, że z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie i dlatego stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. należało orzec o umorzeniu postępowania.
O zasądzeniu od organu zwrotu kosztów postępowania postanowiono z kolei na mocy art. 201 § 1 p.p.s.a., mając na uwadze to, że pełnomocnik Strony skarżącej zgłosił żądanie w tym przedmiocie zgodnie z art. 210 § 1 p.p.s.a. Zasądzoną kwotę obliczono w oparciu o art. 205 p.p.s.a. oraz § 2, § 3 i § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze. zm.) Obejmuje ona wynagrodzenie pełnomocnika Strony skarżącej (240 zł), koszty sądowe przez nią poniesione tytułem wpisu od skargi (200 zł) oraz opłatę skarbową od złożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa (17 zł).
Mając na uwadze przedstawione okoliczności orzeczono jak na wstępie.