Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] r. Spółka z o.o. W. z siedzibą w B. wniosła skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów z [...] r. [...] z dotyczącą podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących nabycie paliwa wykorzystywanego do napędu samochodów demonstracyjnych (osobowych oraz innych pojazdów samochodowych o dopuszczalnej masie nie przekraczającej 3,5 tony niewprowadzonych do środków trwałych.
W dniu [...]r. Minister Finansów wydał interpretację indywidualną nr [...], którą uwzględniając skargę w całości zmienił zaskarżoną interpretację z dnia [...]r. w ten sposób, iż uznał stanowisko wnioskodawcy wyrażone we wniosku z dnia [...] r. za prawidłowe. O takim sposobie postępowania powiadomił Sąd w piśmie z [...] r. Do pisma tego organ załączył interpretację indywidualną z dnia [...] r. wydaną m.in. na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) i wniósł o umorzenie postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Skorzystanie przez organ z powyższej możliwości samokontroli powoduje sytuację, do osiągnięcia której zmierza skarga, czyli eliminuje zaskarżoną decyzję z obrotu prawnego. Tym samym postępowanie sądowoadministracyjne zainicjowane przez wspomnianą skargę, a mające na celu sądową kontrolę zaskarżonego aktu administracyjnego, staje się bezprzedmiotowe. Postępowanie takie zaś, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., należy umorzyć.
W niniejszej sprawie taka sytuacja wystąpiła. Minister Finansów wydając w trybie tzw. autokontroli interpretację indywidualną z dnia 17 czerwca 2013 r. uwzględnił skargę w całości i zmienił zaskarżoną interpretację.
Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tj. Dz. U. nr 461) zalicza się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 240 zł. Ponadto do niezbędnych kosztów postępowania należy również zaliczyć wpis od skargi w kwocie 200 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji postanowienia.