Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 2 lutego 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę M. F. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. Nr [...] utrzymując w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...] r. Nr [...] uznając za nieprawidłowe zgłoszenie celne dokonane w dniu [...] lipca 2003 r. na j.d.a. SAD o nr [...] w zakresie klasyfikacji celnej towaru.
W uzasadnieniu powyższego wskazał, że odpis skargi stanowi istotny jej element, którego brak nie pozwala Sądowi na nadanie jej dalszego biegu.
Ponieważ strona skarżąca mimo wezwania do uzupełnienia braku skargi w postaci nadesłania jej opisu nie zastosowała się do niego jej skarga podlega odrzuceniu.
Dnia 27 lutego 2004 r. (data nadania w Urzędzie Poczty) skarżący nadesłał do tut. Sądu drugą skargę na wspomnianą wyżej decyzję Dyrektora Izby Celnej.
W związku z powyższym, pismem z dnia 3 marca 2004 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny zwrócił się do skarżącego o sprecyzowanie jak należy traktować wniesioną skargę, czy jako wystąpienie z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków wniesionej w dniu [...] r. skargi w postaci nadesłania jej odpisu, czy jako ponownie wniesiona w tym samym przedmiocie skargę.
W odpowiedzi na pytanie Sądu skarżący wyjaśnił, że wniesioną w dniu 27 lutego 2004 r. skargę należy potraktować jako ponownie wniesioną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Niezastosowanie się do powyższego powoduje, że wniesioną po upływie terminu skargę – jako spóźnioną – Sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 58 § 3 ustawy.
W rozpoznanej sprawie sytuacja taka miała właśnie miejsce. Nadana w Urzędzie Poczty w dniu 27 lutego 2004 r. po raz kolejny przez M. F. skarga na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. Nr [...] utrzymując w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego K. z dnia [...] r. Nr [...] uznającą za nieprawidłowe zgłoszenie celne dokonane w dniu [...] lipca 2003 r. na j.d.a. SAD o nr [...] w zakresie klasyfikacji celnej towaru - została bowiem wniesiona z uchybieniem trzydziestodniowego terminu przewidzianego do jej wniesienia. Jako spóźniona nie mogła zatem skutecznie uruchomić postępowania kontrolnego przed tut. Sądem.
W tym stanie sprawy działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) należało orzec jak w sentencji postanowienia.