Uzasadnienie
W przedmiotowej sprawie skargę z dnia [...] r. na decyzję organu odwoławczego z dnia [...] r. wniosła E. L., J. L. i J. L..
Sąd postanowieniem z dnia 5 czerwca 2012 r. odrzucił skargę J. L. i J. L. uznając, że Stroną skarżącą jest tylko E. L..
Na to postanowienie E. L., J. L. i J. L. wnieśli osobiście skargę kasacyjną, dlatego Sąd postanowieniem z dnia 3 września 2012 r. odrzucił taką skargę kasacyjną.
Wydane postanowienie zostało doręczone dnia [...] r. wraz ze stosownymi pouczeniami zawartymi w piśmie z dnia [...] r., że między innymi przysługuje na nie zażalenie (pkt 1 pouczenia) i że zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, zaś w sprawach obowiązków podatkowych może być sporządzone przez doradcę podatkowego, a w sprawach własności przemysłowej – przez rzecznika patentowego (pkt 5 pouczenia).
Dnia [...] r. do tut. Sądu wpłynęło pismo z dnia [...] r. nazwane "ZAŻALENIE, wraz ze SKARGĄ, POZEW, na działanie reprezentanta Skarbu Państwa organu WSA" i że dotyczy "otrzymanego w dniu [...]. pisma z dnia [...].". Pismo to zostało podpisane przez E. L., J. L. i J. L. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Jak wynika z art. 194 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 1270, zwanej dalej P.p.s.a.) zażalenie przysługuje między innymi na postanowienie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej.
Natomiast według art. 194 § 4 P.p.s.a. zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego i że przepis art. 175 § 2 i 3 stosuje się odpowiednio.
Ostatnio powołany przepis reguluje kwestię "przymusu adwokackiego" w przypadku sporządzania zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej.
Przez pojęcie "sporządzenie" należy rozumieć zarówno napisanie, jak i podpisanie zażalenia (zob. postanowienie. NSA z dnia 22 grudnia 2004 r., OZ 859/04, niepubl.). Od sporządzenia zażalenia należy odróżnić jego "wniesienie", o którym mowa w art. 194 § 2 P.p.s.a. Dopiero prawidłowo sporządzone zażalenie może być wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego, np. przez samą stronę albo działającego w jej imieniu pełnomocnika.
Nie sporządzenie zażalenia, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi, przez jedną z osób wskazanych w art. 194 § 4 lub w art. 175 § 2 i 3 P.p.s.a. jest błędem, który nie podlega uzupełnieniu w trybie określonym w art. 49 P.p.s.a. i powoduje odrzucenie takiego zażalenia na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. z względu na jego niedopuszczalność (zob. postanowienie NSA z dnia 18 października 2004 r., FZ 308/04, niepubl.). Jednakże strona, podobnie jak przy skardze kasacyjnej, może z własnej inicjatywy (bez wezwania) naprawić ten błąd w terminie otwartym do wniesienia zażalenia, np. przez złożenie na zażaleniu podpisu przez jedną z osób uprawnionych albo przez złożenie nowego zażalenia, z zachowaniem stosownych wymogów (zob. tak jak przy skardze kasacyjnej B. Gruszczyński [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Komentarz, LEX, 2009, teza 10 komentarza do art. 175, jak i też powoływany tam, w odniesieniu do postępowania cywilnego T. Ereciński [w:] Komentarz do kodeksu postępowania cywilnego, praca zbiorowa, Warszawa 2004, t. 1, s. 787).
Pismo z dnia [...] r. należy traktować jako zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej z dnia 3 września 2012 r., gdyż wynika to z opisu części wstępnej tego pisma.
Mimo prawidłowego pouczenia zażalenie to posiada jednak brak, o którym mowa w art. 194 § 4 P.p.s.a., gdyż zostało sporządzone osobiście przez podmioty, które je podpisały, tj. E. L., a także przez J. L. i J. L., których skarga kasacyjna została odrzucona wcześniejszym postanowieniem. Osobisty charakter tego pisma wynika z jego treści, gdzie nie wymieniono pełnomocnika przy opisywaniu Strony ani nie powołano się na stosowne pełnomocnictwo w jego części wstępnej. Poza tym pismo nie zostało uzupełnione, w terminie do złożenia zażalenia, poprzez podpisanie przez kwalifikowanego pełnomocnika ani nie zostało w tym terminie złożone nowe zażalenie nie zawierające takich braków.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne Sąd postanowił odrzucić zażalenie z dnia [...] r., na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., jako niedopuszczalne.