Uzasadnienie
Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 lutego 2010 r. przyznane zostało uczestniczce K. G. prawo pomocy obejmujące zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu, w sprawie skargi B. G. na decyzję Wojewody z dnia 27 sierpnia 2009 r.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2010 r. dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej zawiadomił, iż pełnomocnikiem z urzędu dla uczestniczki K. G. została wyznaczona adwokat D. L. – Z., wykonujący zawód w Kancelarii Adwokackiej w K al. [...].
W odpowiedzi na wniesioną przez skarżącego skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 czerwca 2010 r. pełnomocnik uczestniczki wniosła o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu na rzecz uczestniczki K. G., które nie zostały pokryte ani w całości ani, w części.
Jak wynika treści protokołu rozprawy z dnia 28 lutego 2012 roku, przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w Warszawie stawiła się uczestniczka K. G. wraz z pełnomocnikiem substytucyjnym adwokat A. S. Pełnomocnik substytucyjny podtrzymał wniosek pełnomocnika wyznaczonego o zasądzenie kosztów udzielonej z urzędu pomocy prawnej oraz o zwrot opłaty skarbowej uiszczonej od pełnomocnictwa substytucyjnego.
Co do wniosku o zwrot kosztów uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa substytucyjnego, to kwestia ta leży poza polem zainteresowania Skarbu Państwa. Podobnie jak wzajemne rozliczenia między substytutem a pełnomocnikiem ustanowionym dla strony z urzędu. Sprawą pełnomocnika z urzędu pozostaje w jaki sposób wykonuje zawód. Aby minimalizować koszty ma on bowiem prawo do złożenia wniosku do zamiany pełnomocnika (art. 253 P.o.p.p.s.a.) , w tym jednak przypadku doszło do podstawienia i konsekwencje takiej decyzji w wymiarze finansowym musi ponosić pełnomocnik wyznaczony. W pozostałym zakresie wniosek został uwzględniony.
W związku z powyższym działając na zasadzie art. 250 w zw. art. 258 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ), § 18 ust.1 pkt 1 lit "c, § 18 ust.2 pkt 2 lit "c" i § 19 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia.
UZASADNIENIE
Postanowieniem Referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 listopada 2009 r. przyznane zostało skarżącemu B. G. prawo pomocy obejmujące zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu, w sprawie skargi na decyzję Wojewody z dnia 27 sierpnia 2009 r.
Pismem z dnia 29 stycznia 2010 r. dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej zawiadomił, iż pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego B. G. został wyznaczony adwokat W. G., wykonujący zawód w Kancelarii Adwokackiej w K, ul. [...].
W skardze kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 czerwca 2010 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu na rzecz skarżącego, które nie zostały pokryte ani w całości, ani w części według norm przepisanych.
Pełnomocnik sporządził skargę kasacyjną, która została rozpoznana przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w dniu 28 lutego 2012 roku. Jak wynika z protokołu pełnomocnik skarżącego nie uczestniczył w rozprawie przed NSA.
W związku z powyższym działając na zasadzie art. 250 w zw. art. 258 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ), § 18 ust.1 pkt 1 lit "c, § 18 ust.2 pkt 2 lit "b" i § 19 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia.