Uzasadnienie
Skarżąca Spółka "A" Sp. z o.o. w W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 8 czerwca 2015 r. nr [....] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.
Zarządzeniem z dnia 14 sierpnia 2015 r. wezwano pełnomocnika skarżącej spółki adwokata R. R. o wykazania umocowania do działania w imieniu spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz o czytelne podpisanie złożonej skargi w terminie 7 dni, pod rygorem pominięcia zdziałanych czynności.
Wezwanie zostało doręczone na adres adwokata R. R. w dniu 10 września 2015 r. W odpowiedzi na ww. zarządzenie pełnomocnik strony skarżącej pismem z dnia 17 września 2015 r. przesłał do tut. Sądu odpis pełnomocnictwa " do występowania w imieniu Spółki we wszystkich sprawach, w szczególności do reprezentowania Spółki przed Sądami Powszechnymi wszystkich instancji, występowania przed wszystkimi urzędami administracji rządowej i samorządowej, jak i reprezentowania spraw przed osobami fizycznymi i prawnymi". Do pisma został dołączony egzemplarz skargi z czytelnym podpisem adw. R. R. W związku z tym, że nie zostało wykazane umocowanie adw. R. R. do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym zarządzeniem z dnia 25 września 2015 r. wezwano stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi poprzez:
1/ podpisanie skargi przez osoby upoważnione do jej podpisania w imieniu spółki na dzień jej sporządzenia oraz 2/ przedłożenia odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego potwierdzającego umocowanie do podpisania skargi – w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwanie zostało prawidłowo doręczone stronie skarżącej w dniu 8 października 2015 r. Termin do uzupełnienie braków upłynął bezskutecznie w dniu 15 października 2015 r.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 10 listopada 2015 r. odrzucił skargę. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że – zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.2012.270) – dalej ppsa, odrzuceniu podlega skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w wyznaczonym terminie, a w przedmiotowej sprawie, mimo doręczenia stosownego wezwania, strona skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi.
Postanowienie to zostało omyłkowo wysłane na adres adwokata R. R. Pismem z dnia 23 grudnia 2015 r. adwokat R. R. wniósł zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 10 listopada 2015 r. W treści zażalenia zarzucono naruszenia art. 58 § 1 ppsa.
Do ww. zażalenia nie zostało dołączone pełnomocnictwo procesowe, ani nie zostało wykazane umocowanie do działaniu w imieniu strony skarżącej w postępowaniu zażaleniowym.
Postanowieniem z dnia 5 stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie, gdyż do zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi nie zostało dołączone pełnomocnictwo procesowe ani, nie zostało wykazane umocowanie do działania w imieniu strony skarżącej w postępowaniu zażaleniowym.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Strona skarżąca zarzuciła zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie art. 58 § 1 w związku z art. 49 § 1 ppsa poprzez odrzucenie zażalenia, które nie zawierało braków, względnie poprzez niewezwanie strony do usunięcia braków formalnych zażalenia. Do pisma z dnia 29 lutego 2016 r. dołączono pełnomocnictwo wraz z wydrukiem z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej spółki wykazującego, że osoba udzielająca pełnomocnictwa była do tego uprawniona w chwili dokonania tej czynności tj. podpisania skargi.
W skutek wniesienia zażalenia na ww postanowienie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 17 maja 2016 r. sygn. akt II GZ 458/16 uchylił zaskarżone postanowienie w zakresie odrzucenie zażalenia.
Naczelny Sąd Administracyjny wywiódł w uzasadnieniu, że w niniejszej sprawie w zakresie stwierdzonego przez Sąd pierwszej instancji braku formalnego zażalenia nie zostało przeprowadzone postępowania naprawcze przewidziane w art. 177 a w związku z art. 197 § 2 ppsa. Mając powyższe na uwadze w ocenie Sądu kasacyjnego Sąd I instalacji nie miał podstaw do zastosowania art. 178 w związku z art. 197 § 1 ppsa, bowiem z normy prawnej wywiedzionej z tych przepisów wynika, że odrzucenie zażalenia jest skutkiem nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków zażalenia, a nie samego wystąpienia takich braków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, uwzględniając wskazówki Naczelnego Sądu Administracyjnego zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718) - dalej jako ppsa, jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.
Sąd uznał, że zażalenie skarżącej spółki jest oczywiście uzasadnione. Do pisma z dnia 29 lutego 2016 r. pełnomocnik skrzącej spółki dołączył poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię pełnomocnictwa z 14 grudnia 2015 r. wraz z wydrukami odpowiadającymi odpisowi aktualnemu z Krajowego Rejestru Sądowego datowanymi na dzień 14 grudnia 2015r. Nie został on przez Sąd rozpoznany, gdyż wpłynął on do Sądu w dniu 4 marca 2016 r. (data prezentaty Sądu), a więc już po wydaniu zaskarżonego postanowienia o odrzuceniu zażalenia.
Wobec powyższego Sąd uznał, że w rozpoznawanej sprawie zaistniały podstawy uzasadniające uchylenie postanowienia WSA z dnia 10 listopada 2015r. o odrzuceniu skargi.
Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 195 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzekł jak w sentencji.