Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 12 stycznia 2017 r., sygn. akt III SA/Kr 1098/16

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Celnej decyzjami z dnia 20 czerwca 2016 r.:

1. 1. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2016 r., nr [...], w której organ celny określił R. A., prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Firma A R. A. - dalej skarżący, kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 49.257,00 zł z tytułu importu towaru objętego zgłoszeniem celnym SAD OGL [...] z dnia [...] 2011 r., informując, że do zapłaty pozostaje kwota 40.582,00 zł wynikająca z różnicy pomiędzy kwotą podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów określoną ww. decyzją (tj. w wysokości 49.257,00 zł), a kwotą podatku wykazaną w zgłoszeniu celnym (tj. w wysokości 8.675,00 zł);
2. 2. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2016 r., nr [...] w której organ celny określił skarżącemu, kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 89.906,00 zł z tytułu importu towaru objętego zgłoszeniem celnym SAD OGL [...] z dnia [...] 2011 r., informując, że do zapłaty pozostaje kwota 81.077,00 zł wynikająca z różnicy pomiędzy kwotą podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów określoną ww. decyzją (tj. w wysokości 89.906,00 zł), a kwotą podatku wykazaną w zgłoszeniu celnym (tj. w wysokości 8.829,00 zł);
3. 3. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2016 r., nr [...] w której organ celny określił skarżącemu, kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 125.247,00 zł z tytułu importu towaru objętego zgłoszeniem celnym SAD OGL [...] z dnia [...] 2011 r., informując, że do zapłaty pozostaje kwota 116.816,00 zł wynikająca z różnicy pomiędzy kwotą podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów określoną ww. decyzją (tj. w wysokości 125.247,00 zł), a kwotą podatku wykazaną w zgłoszeniu celnym (tj. w wysokości 8.431,00 zł);
4. 4. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2016 r., nr [...] w której organ celny określił skarżącemu, kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 170.837,00 zł z tytułu importu towaru objętego zgłoszeniem celnym SAD OGL [...] z dnia [...] 2011 r., informując, że do zapłaty pozostaje kwota 162.384,00 zł wynikająca z różnicy pomiędzy kwotą podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów określoną ww. decyzją (tj. w wysokości 170.873,00 zł), a kwotą podatku wykazaną w zgłoszeniu celnym (tj. w wysokości 8.453,00 zł).

Powyższe decyzje zostały wydane w oparciu o następujące ustalenia organów celnych:

Skarżący w dniu [...] 2011 r. za zgłoszeniem celnym SAD OGL [...] zadeklarował do procedury celnej dopuszczenia do obrotu towar opisany jako:

1. - poz.2 SAD "spodnie damskie z bawełny, tkanina, poz.2 na fakturze nr [...], ilość sztuk PA 34 brak; Kontenery: [...]";
2. - poz.3 SAD "kurtki damskie z włókien chemicznych, tkanina, poz.3 na fakturze nr [...], ilość sztuk PA 22 brak; Kontenery: [...]";
3. - poz.4 SAD "suknie damskie z bawełny, dzianina, poz.4 na fakturze nr [...], ilość sztuk PA 6 brak; Kontenery: [...]";
4. - poz.6 SAD "torebki damskie z tworzywa sztucznego, poz.6 na fakturze nr [...], ilość sztuk PA 70 brak; Kontenery: [...]";

Towar został zgłoszony na podstawie faktury handlowej nr [...] z dnia 30 grudnia 2010 r. opiewającej na kwotę 11.322,52 USD wystawionej przez W z N (Cypr), dalej zwana W, będącą pośrednikiem w zakupie towaru od firmy B z Chin, dalej zwana B. Do zgłoszenia załączona został faktura nr [...] z dnia 6 grudnia 2010 r. wystawiona przez firmę B na W z N, opiewająca na kwotę 10.987,50 USD zawierająca w sobie koszty transportu. Przedstawiono ponadto świadectwa pochodzenia z dnia 20 grudnia 2010 r. nr CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], FORM A nr [...] z dnia 20 grudnia 2010 r., dokument Bill of Lading (konosament) nr [...] z dnia 8 grudnia 2010 r., deklarację wartości celnej, packing list, Sale Contract Nr [...] oraz oświadczenie dotyczące płatności za fakturę [...] z dnia 30 grudnia 2010 r.

Z kolei w dniu [...] 2011 r. za zgłoszeniem celnym SAD OGL [...] zadeklarował do procedury celnej dopuszczenia do obrotu towar opisany jako:

1. - poz.1 SAD "spodnie damskie z bawełny, dzianina, poz.1 na fakturze nr [...], ilość sztuk PA 237 brak; Kontenery: [...]".

Towar został zgłoszony na podstawie faktury handlowej nr [...] z dnia 20 grudnia 2010 r. opiewającej na kwotę 11.439,17 USD wystawionej przez W będącą pośrednikiem w zakupie towaru od firmy B. Do zgłoszenia załączona został faktura nr [...] z dnia 24 listopada 2010 r. wystawiona przez firmę B na W z N, opiewająca na kwotę 10.590,29 USD zawierająca w sobie koszty transportu. Przedstawiono ponadto świadectwa pochodzenia z dnia 31 grudnia 2010 r. nr CN [...], CN [...], FORM A nr [...] z dnia 20 grudnia 2010 r., dokument Bill of Lading (konosament) nr [...] z dnia 26 listopada 2010 r., deklarację wartości celnej, packing list, Sale Contract Nr [...] oraz oświadczenie dotyczące płatności za fakturę [...] z dnia 20 grudnia 2010 r.

Następnie w dniu [...] 2011 r. za zgłoszeniem celnym SAD OGL [...] zadeklarował do procedury celnej dopuszczenia do obrotu towar opisany jako:

1. - poz.4 SAD "spodnie dziewczęce z bawełny, dzianina, poz.4 na fakturze nr [...], ilość sztuk PA 24 brak; Kontenery: [...]";
2. - poz.5 SAD "spodnie dziewczęce z bawełny, dzianina, poz.5 na fakturze nr [...], ilość sztuk PA 172 brak; Kontenery: [...]".

Towar został zgłoszony na podstawie faktury handlowej nr [...] z dnia 4 stycznia 2011 r. opiewającej na kwotę 10.792,12 USD wystawionej przez W, będącą pośrednikiem w zakupie towaru od firmy B. Do zgłoszenia załączona został faktura nr [...] z dnia 3 grudnia 2010 r. wystawiona przez firmę B na W z N, opiewająca na kwotę 10.530,60 USD zawierająca w sobie koszty transportu. Przedstawiono ponadto świadectwa pochodzenia z dnia 17 grudnia 2010 r. nr CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], dokument Bill of Lading (konosament) nr [...] z dnia 3 grudnia 2010 r., deklarację wartości celnej, packing list, Sale Contract Nr [...] oraz oświadczenie dotyczące płatności za fakturę [...] z dnia 4 stycznia 2011 r.

Skarżący w dniu [...] 2011 r. za zgłoszeniem celnym SAD OGL [...] zadeklarował do procedury celnej dopuszczenia do obrotu towar opisany jako:

1. - poz.1 SAD "spodnie damskie z bawełny, dzianina, poz.1 na fakturze nr [...], ilość sztuk PA 24 brak; Kontenery: [...]";
2. - poz.3 SAD "spodnie damskie z bawełny, tkanina, poz.3 na fakturze nr [...], ilość sztuk PA 235 brak; Kontenery: [...]";
3. - poz.4 SAD "płaszcze damskie z włókien chemicznych, tkanina, poz.4 na fakturze nr 3717, ilość sztuk PA 40 brak; Kontenery: [...]".

Towar został zgłoszony na podstawie faktury handlowej nr [...] z dnia 4 stycznia 2011 r. opiewającej na kwotę 10.820,87 USD wystawionej przez W, będącą pośrednikiem w zakupie towaru od firmy B. Do zgłoszenia załączona został faktura nr [...] z dnia 29 listopada 2010 r. wystawiona przez firmę B na W z N, opiewająca na kwotę 10.670,16 USD zawierająca w sobie koszty transportu. Przedstawiono ponadto świadectwa pochodzenia z dnia 20 grudnia 2010 r. nr CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], dokument Bill of Lading (konosament) nr [...] z dnia 29 listopada 2010 r., deklarację wartości celnej, packing list, Sale Contract Nr [...], CMR oraz oświadczenie dotyczące płatności za fakturę [...] z dnia 4 stycznia 2011 r.

Naczelnik Urzędu Celnego przeprowadził w siedzibie skarżącego kontrolę w zakresie prawidłowości obrotu towarowego z krajami trzecimi w zakresie wartości celnej importowanych towarów za okres od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 stycznia 2012 r., rozszerzonym w części dotyczącej okresu kontroli do przedziału czasu od dnia 1 stycznia 2010 r. do dnia 31 stycznia 2012 r. w związku z poleceniem Prokuratury Okręgowej nr [...] (p) z dnia 19 października 2012 r. Kontrolą objęto przedmiotowe zgłoszenie celne.

Ustalenia kontroli zostały opisane w protokole kontroli z 20 listopada 2014 r. nr [...]. Ustalenia te stanowiły podstawę do wszczęcia z urzędu w dniu 24 kwietnia 2015 r. postępowań celnych zmierzających do weryfikacji ww. zgłoszeń celnych, a następnie do wydania decyzji odpowiednio:

1. 1. w dniu [...] 2015 r. nr [...], którą organ określił skarżącemu kwotę należności wynikających z długu celnego podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 17.355,00 zł i powiadomił o jej retrospektywnym zaksięgowaniu;
2. 2. w dniu [...] 2015 r. nr [...], którą organ określił skarżącemu kwotę należności wynikających z długu celnego podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 37.769,00 zł i powiadomił o jej retrospektywnym zaksięgowaniu;
3. 3. w dniu [...] 2015 r. nr [...], którą organ określił skarżącemu kwotę należności wynikających z długu celnego podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 54.417,00 zł i powiadomił o jej retrospektywnym zaksięgowaniu;
4. 4. w dniu [...] 2015 r. nr [...], którą organ określił skarżącemu kwotę należności wynikających z długu celnego podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 75.644,00 zł i powiadomił o jej retrospektywnym zaksięgowaniu.

Równolegle do postępowania celnego, postanowieniami z dnia 24 kwietnia 2015 r., Naczelnik Urzędu Celnego, wszczął postępowania podatkowe dotyczące wskazanych wyżej zgłoszeń celnych. Postępowania te zakończyły się wydaniem opisanych na wstępie decyzji.

W uzasadnieniu ww. decyzji organ wskazał m.in. na art.29 ust.13 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U.2004.54.535), zgodnie z którym podstawa opodatkowania w imporcie jest wartość celna powiększona o należne cło (...).

Jako podstawę opodatkowania towarów objętych kontrolowanymi zgłoszeniami celnymi organ przyjął odpowiednio:

1. 1. w zgłoszeniu celnym SAD OGL [...]:
2. - w poz.2 SAD wartość celną towaru w wysokości 40.858,00 zł powiększoną o należne cło w wysokości 4.903,00 zł;
3. - w poz.3 SAD – wartość celną towaru w wysokości 43.989,00 zł powiększoną o należne cło w wysokości 5.279,00 zł;
4. - w poz.4 SAD – wartość celną towaru w wysokości 3.080,00 zł powiększoną o należne cło w wysokości 370 zł;
5. - w poz.6 SAD – wartość celną towaru w wysokości 78.768,00 zł powiększoną o należne cło w wysokości 7.640,00 zł;
6. 2. w zgłoszeniu celnym SAD OGL [...]:
7. - w poz.1 SAD - wartość celną towaru w wysokości 334.679,00 zł powiększoną o należne cło w wysokości 40.161,00 zł;
8. 3. w zgłoszeniu celnym SAD OGL [...]:
9. - w poz.4 SAD - wartość celną towaru w wysokości 32.177,00 zł powiększoną o należne cło w wysokości 3.861 zł;
10. - w poz.5 SAD - wartość celną towaru w wysokości 438.528,00 zł powiększoną o należne cło w wysokości 52.623,00 zł;
11. 4. w zgłoszeniu celnym SAD OGL [...]:
12. - w poz.1 SAD - wartość celną towaru w wysokości 22.950,00 zł powiększoną o należne cło w wysokości 60.146,00 zł;
13. - w poz.4 SAD - wartość celną towaru w wysokości 130.528,00 zł powiększoną o należne cło w wysokości 15.663,00 zł;

Należny podatek od towarów i usług w imporcie organ obliczył przy zastosowaniu 23% stawki tego podatku.

W odwołaniu od ww. decyzji skarżący wniósł o ich uchylenie i umorzenie postępowań w tych sprawach. Decyzjom organu I instancji odwołujący się zarzucił rażące naruszenie art. 33 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług w zw. z art. 56 prawa celnego w zw. z art. 221 ust. 3 oraz 4 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny poprzez wydanie tych decyzji w oparciu o wadliwe, nieostateczne i zaskarżone decyzje Naczelnika Urzędu Celnego.

Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonych decyzji w całości i umorzenie postępowania w każdej z wymienionych wyżej spraw.

W uzasadnieniach swoich decyzji organ II instancji wyjaśnił, że do zarzutów dotyczących ustalenia stanu faktycznego sprawy i wydania decyzji celnych po upływie trzech lat od dnia powstania długu celnego odniósł się już w swoich "decyzjach celnych" uznając te zarzuty za nieuzasadnione.

Odnosząc się do decyzji podatkowych Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że konsekwencją wydania decyzji w sprawach celnym dotyczących towarów objętych kontrolowanymi zgłoszeniami celnymi w niniejszych sprawach, było wydanie przez Naczelnika Urzędu Celnego decyzji podatkowych, którymi określono prawidłową kwotę podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów. Decyzja celna wywołuje skutki prawne w zakresie podatku od towarów i usług w imporcie.

Organ II instancji stwierdził, że zaskarżone i utrzymane w mocy przez Dyrektora Izby Celnej decyzje Naczelnika Urzędu Celnego w sprawach celnych wywołują skutki prawne do momentu wyeliminowania ich z obrotu prawnego. Oznacza to, zdaniem organu odwoławczego, że z momentem doręczenia decyzji jako prawidłowe należy przyjąć elementy zgłoszeń celnych, które zmieniono zaskarżonymi decyzjami i jako prawidłowe należy przyjąć prawnie należne kwoty cła.

Organ odwoławczy uznał zatem, że z uwagi na prawidłowe ustalenie wartości celnej towarów i określenie prawnie należnych kwot cła oraz kierując się brzmieniem przepisu art. 29 ust. 13 i ust. 15 ustawy o podatku od towarów i usług, zaistniały przesłanki do zmiany podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług, jako że kwoty tego podatku obliczone i wykazane w zgłoszeniach celnych były – w ocenie tego organu - nieprawidłowe.

Mając powyższe na uwadze Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że określenie podatku od towarów i usług w zaskarżonych decyzjach organu I instancji za towar objęty kontrolowanymi w niniejszej sprawie zgłoszeniami celnymi nastąpiło w prawidłowej wysokości i nie ma podstaw prawnych do ich uchylenia. Organ odwoławczy podkreślił, że treść decyzji podatkowej jest ściśle związana z ustaleniami poczynionymi przez organy celne w sprawie kwoty długu celnego podlegającego retrospektywnemu zaksięgowaniu.

Na powyższe decyzje wpłynęły skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w których skarżący podniósł zarzut naruszenia:

1. 1. art.
2. 33. ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług w zw. z art. 56 Prawa celne w zw. z art. 221 ust. 3 oraz ust. 4 WKC poprzez wydanie zaskarżonych decyzji w oparciu o wadliwe, nieostateczne i zaskarżone decyzje celne Naczelnika Urzędu Celnego;

1. 2. art. 56 Prawa celnego w zw. z art. 221 ust. 3 oraz ust. 4 WKC, poprzez wydanie przedmiotowych decyzji po upływie trzech lat od powstania długu celnego oraz całkowicie dowolnym przyjęciu wyłącznie na potrzeby niniejszego postepowania podatkowego, iż "dług celny powstał na skutek czynu podlegającego, w chwili popełnienia, wszczęciu postępowania karnego" bez wskazania opisu rzekomego czynu zabronionego, w wyniku którego ww. dług celny miał powstać, subsumcji prowadzącej do przyjęcia, iż ww. czyn stanowi przestępstwo, kwalifikacji prawnej ww. czynu - przestępstwa, jego związku z powstaniem i wysokością domniemanego przez organ długu celnego, wskazania, czy toczy się postępowanie przygotowawcze w tejże sprawie - względnie czy organ złożył zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa;
2. 3. art. 123 § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art.
3. 73. ust. 1 Prawa celnego poprzez przeprowadzenie postępowania w zakresie ustalenia wartości transakcyjnej towaru objętego kontrolowanymi zgłoszeniami celnymi przez organ I instancji bez udziału skarżącego polegającym na całkowicie bezkrytycznym oparciu zaskarżonych decyzji na "wydruku z ewidencji administracji chińskiej" wystawionym przez organy Chińskiej Republiki Ludowej bez zapewnienia stronie możliwości jakiegokolwiek uprzedniego odniesienia się do treści przedmiotowego dokumentu, zweryfikowania jego poprawności, jak również wyjaśnienia sprzeczności pomiędzy wartością transakcyjną wskazaną w dokumentacji przedłożonej przez skarżącego a dokumentami przesłanymi przez chińskie władze celne;

1. 4. art. 86 ust. 1 Prawa celnego poprzez całkowicie wadliwe nadanie przez organy I instancji mocy dokumentu urzędowego "wydrukowi z ewidencji administracji chińskiej" w zakresie ceny transakcyjnej towarów, podczas gdy wskazany dokument stanowić może jedynie dowód tego, jaką kwotę eksporter deklarował w swym rozliczeniu podatkowym, jak i tego, że organ celny Chińskiej Republiki Ludowej odebrał od eksportera oświadczenie treści wynikającej z ww. pisma, a w żadnym wypadku, iż wskazana kwota stanowi urzędowo stwierdzoną cenę transakcyjną oraz nienadania takiego waloru świadectwu pochodzenia wystawionego przez organy administracyjne Chińskiej Republiki Ludowej, które potwierdzało wartość transakcyjną towaru;
2. 5. art. 29 ust. 1 WKC oraz art. 23 ust. 3 Prawa celnego poprzez ich błędną wykładnię, niewłaściwe zastosowanie i przeprowadzenie postępowania w zakresie ustalenia wartości celnej towaru objętego kontrolowanymi zgłoszeniami celnymi w oparciu o nieprawomocne decyzje celne Naczelnika Urzędu Celnego, dotyczące innych towarów objętych innymi zgłoszeniami celnymi, podczas gdy skarżący przedłożył szereg dokumentów właściwych dla poparcia zadeklarowanej wartości celnej towarów objętych ww. zgłoszeniami celnymi;
3. 6. art. 30 ust. 2 lit. b WKC poprzez jego błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, iż towary importowane przez skarżącego, których wartość "transakcyjna" została całkowicie błędnie ustalona w oparciu o wydruki z administracji chińskiej są towarami podobnymi w rozumieniu art. 142 ust. 1 lit. d rozporządzenia Komisji (EWG) Nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, dalej jako RWKC;
4. 7. art. 29 ust. 13, art. 41 ust. 1, art. 146a ustawy o podatku od towarów i usług w zw. z art. 29 ust. 1, od art. 30 do art. 32 WKC, art. 181a RWKC oraz art. 23 ust. 3 Prawa celnego poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w sprawie, prowadzące do przyjęcia, iż należności z tytułu podatku od towaru importowanego przez skarżącego objętego kontrolowanymi zgłoszeniami celnymi zostały prawidłowo określone przez organ I instancji.

Mając powyższe na uwadze skarżący wniósł o ich uchylenia i umorzenie postępowania, ewentualnie uchylenia decyzji organu II instancji i przekazania spraw do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w całości podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skarg.

Na rozprawie w dniu 12 stycznia 2017 r. Sąd działając na podstawie art. 111 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz.718) połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy ze skarg R. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Firma A R. A., na wymienione wyżej decyzje Dyrektora Izby Celnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje

Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2002.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w płaszczyźnie jej zgodności z prawem Sąd nie stwierdził, aby organy administracji publicznej naruszyły prawo, jak również wydane przez te organy decyzje – wbrew zarzutom skargi – nie naruszają obowiązujących przepisów.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że organy celne, działając w ramach posiadanych uprawnień, które w niniejszej sprawie nie są kwestionowane, uprawnione były do przeprowadzenia kontroli postimportowej. Uprawnienie to obejmuje m.in. badanie wiarygodności dokumentów zarówno pod względem formalnym, jak i materialnym. Wiarygodność dokumentów służących do określenia wartości celnej towarów obejmuje nie tylko ich autentyczność, ale również wiarygodność w zakresie wskazanej w nich ceny transakcyjnej.

Uprawnienia organów celnych do przeprowadzenia kontroli postimportowej i zakresu tej kontroli nie były kwestionowane przez skarżącego. W rozpatrywanej sprawie kontrola postimportowa została przeprowadzona w firmie skarżącego, której wyniki zostały opisane w Protokole kontroli z dnia 20 listopada 2014r. nr [...]. Ustalenia kontroli stanowiły podstawę do wszczęcia z urzędu postępowania celnego w każdej z połączonych spraw, w wyniku którego wydano decyzje określające wartość celną zakwestionowanych w niniejszej sprawie towarów oraz kwotę długu celnego w wyższej wysokości, niż wynikało to z danych zadeklarowanych w zgłoszeniu celnym, a w konsekwencji spowodowało również wszczęcie z urzędu postępowania w sprawie określenia prawidłowej kwoty podatku od towarów i usług w imporcie w odniesieniu do zakwestionowanych towarów objętych kontrolowanymi zgłoszeniami celnymi.

W pierwszej kolejności należy podnieść, że w postępowaniu podatkowym nie mogła odnieść zamierzonego skutku argumentacja skargi odnosząca się do kwestii ustalania wartości celnej towarów objętych zakwestionowanymi zgłoszeniami celnymi. Ustalenia w tym zakresie dokonywane są w odrębnym postępowaniu celnym, a nie w postępowaniu podatkowym, dlatego nie mogą być przedmiotem rozważań i ocen w postępowaniu podatkowym. Obie decyzje co prawda pozostają ze sobą w ścisłym związku, jednak różne są podstawy prawne ich wydania. Podkreślić należy, że decyzja określająca wysokość długu celnego ma wpływ na wysokość podatku od towarów i usług, gdyż zgodnie z art. 29 ust. 13 ustawy o podatku od towarów i usług, podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło (...). W związku z określeniem kwoty długu celnego w decyzjach celnych dotyczących zakwestionowanych towarów w wyższej wysokości, niż wynikało to ze zgłoszeń celnych oczywistym jest, że organ był zobowiązany do wszczęcia postępowania podatkowego i określenie tego podatku w nowej wyższej wysokości uwzględniającej w podstawie opodatkowania kwotę długu celnego wynikającą z " decyzji celnej".

Decyzje celne organu I instancji zostały utrzymane w mocy decyzjami Dyrektora Izby Celnej.

Reasumując należy stwierdzić, że materiał dowodowy zgromadzony w aktach niniejszej sprawy potwierdza stanowisko organów wynikające z zaskarżonych decyzji. Materiał ten był kompletny i wystarczający dla podjęcia decyzji w przedmiocie podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów objętych kontrolowanymi zgłoszeniami celnymi. Jak wyżej podniesiono, w postępowaniu podatkowym nie mogły być kontrolowane i oceniane ustalenia związane ze stanem faktycznym w zakresie określenia wartości celnej towarów i wysokości długu celnego pomimo, iż wartości te stanowią elementy podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług w imporcie. Decyzja celna w tym zakresie jest wiążąca dla organów w postępowaniu podatkowym tak długo, jak długo decyzje te pozostają w obrocie prawnym. Na dzień wydania niniejszego wyroku decyzje celne nie zostały skutecznie wyeliminowane z obrotu prawnego.

W świetle powyższych ustaleń należy stwierdzić, że zaskarżone decyzje są zgodne z prawem, gdyż ani argumentacja skarg, ani też analiza akt sprawy nie ujawniła wad tego rodzaju, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, dlatego Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.