Uzasadnienie
Rektor Uniwersytetu w [...], decyzją z dnia 18 października 2004 r [...] po rozpatrzeniu odwołania J. R. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dziekana Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej U z dnia [...] 2004 orzekającą o wyrażeniu zgody na wznowienie z dniem [...] 2004 r przez J. R. studiów na II roku studiów dziennych w Instytucie Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej U, ze zobowiązaniem do wyrównania wskazanych różnic spowodowanych zmianą programu studiów. W podstawie prawnej decyzji Rektora U. po jej sprostowaniu postanowieniem Rektora U. z dnia [...] 2004 r [...], powołano przepisy art. 161 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 1990 r o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 65, poz.385 z późn. zm.) oraz § 33 ust. Regulaminu Studiów U. obowiązującego od 1 października 2003 r.
W uzasadnieniu decyzji Rektora Uniwersytetu wskazano następujące okoliczności faktyczne i motywy prawne rozstrzygnięcia.
Dnia [...] 2002 r J.R. wystąpił z wnioskiem o reaktywację na V rok studiów w Instytucie Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej U. Prorektor U. d/s dydaktyki, decyzją zawartą w piśmie z dnia [...] 2003 r, pismo J. R. z dnia [...] 2003 r stanowiące w istocie odwołanej od decyzji Dyrektora Instytutu Psychologii Stosowanej U w [...] zawartej w piśmie nadanym pocztą w dniu 16 stycznia 2003 r potraktował jako podanie skierowane wprost do Rektora i odmówił wyrażenia zgody na reaktywację studiów. Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2004 (sygn. II S.A./Kr 2597/03) stwierdzono nieważność decyzji Prorektora U. zawartej w piśmie z dnia [...] 2003 r jak i nieważność decyzji Dyrektora Instytutu Psychologii Stosowanej U. w [...] jako podjętej przez niewłaściwy organ. W wytycznych zawartych w wyroku WSA wskazano, że podanie o reaktywację z dnia [...] 2002 r podlegać winno rozpoznaniu w formie decyzji w I instancji przez Dziekana Wydziału.
Ponownie rozpatrując podanie J. R. z dnia [...] 2002 r w przedmiocie reaktywacji na V rok studiów w Instytucie Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania i Komunikacji U. Dziekan tego Wydziału decyzją z dnia [...] 2004 r, z powołaniem na postanowienia § 27 ust.3 - 6 Regulaminu Studiów U. orzekł o:
I wyrażeniu zgody na reaktywację przez J. R. z dniem [...] 2004 r na II roku studiów dziennych w Instytucie Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej U;
II zobowiązał J. R. do uzupełnienia przedmiotów z I roku studiów. Wyrównanie różnic spowodowanych zmianą programu studiów, dotyczyło dwóch przedmiotów z I roku:
- 1. " Procesy emocji motywacji i kontroli ", 2."Psychologia rozwoju człowieka w biegu życia ".Równocześnie decyzją tą wymieniono dalszych osiem przedmiotów koniecznych do zrealizowania na II roku studiów określonych jako: 1. Teoria osobowości;
- 2. Motywacja w kontekście społecznym;
- 3. Zagadnienia inwalidztwa i rehabilitacji;
- 4. Psychologia Ja i tożsamość;
- 5. Wprowadzenie do filozofii i metodologii nauki; 6.Metodologia psychologii; 7.Elementy Informatyki i Obsługi Komputera; 8.Psychopatologia jednostki. Uzasadniając decyzję organ I instancji napisał, że wyrażenie zgody na reaktywację (wznowienie studiów) od II - roku uzasadnione jest brakiem egzaminu z kanonu podstawowego - " Metodologii", która jest objęta programem studiów właśnie na II roku, a także, aż " dziesięciu" innych przedmiotów, co wynika z różnicy programowej oraz wyboru przy wniosku o reaktywację na studia specjalności - psychologii stosowanej.
Odwołanie do Rektora UJ. od tej decyzji złożył J.R., podnosząc, iż "wpis na II rok " nie jest zgodny z sentencją wyroku WSA, który " precyzował " warunki przywrócenia studiów, a interpretacja wyroku obarczona jest błędem. W odwołaniu podniesiono, że składający je jest osobą niepełnosprawną i opiekuje się matką w podeszłym wieku a decyzja nie uwzględnia tej sytuacji i, że " nakaz spełnienia takich obciążeń na przestrzeni takiego okresu jest dotkliwy i utrudnia sytuację...", a odmowa indywidualnego toku studiów jest niehumanitarna.
Rozpatrując odwołanie Rektor Uniwersytetu, poczynił ustalenia dalsze. Wskazano, że w latach 1985-1995 J.R. realizował jako student program w Instytucie Psychologii na Wydziale Filozoficznym U. Większość zrealizowanych kursów w Instytucie Psychologii w latach 1990-1994 r można będzie zrealizować jako przedmioty fakultatywne na II i III roku oraz jako wykłady monograficzne na V roku studiów w Instytucie Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej U
Przypomniano, że w związku ze złożonym dnia [...]. 1998 r podaniem za zgodą obu Dziekanów, odwołujący się został przeniesiony z Instytutu Psychologii Wydziału Filozoficznego U. do Instytutu Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej U. Organ odwoławczy za własne przyjął ustalenie, że różnice pomiędzy programem realizowanym w latach 1985-1995 r w Instytucie Psychologii Wydziału Filozofii, a programem aktualnie realizowanym w Instytucie Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej U. są bardzo znaczne. Wskazano, że wyrażenie zgody na wznowienie studiów od II -go roku, a nie od roku żądanego, uzasadnione jest brakiem uzyskania w poprzednim okresie studiowania egzaminu z " Metodologii ", jako przedmiotu kanonowego,który jest przedmiotem II go roku aktualnego programu studiów, oraz siedmiu dalszych przedmiotów wymienionych w decyzji organu I instancji, jako objęte programem studiów na II roku.
Wskazano, że uzupełnienie różnic programowych stwarza konieczność także uzupełnienia dwóch przedmiotów objętych aktualnym programem I roku studiów, a to wskazanych w decyzji organu I instancji; przedmiotów; Procesy emocji, motywacji i kontroli oraz Psychologia rozwoju człowieka w biegu życia.
Te okoliczności zdaniem Rektora U. jako organu odwoławczego uzasadniały utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji Rektora U. odniesiono się także do tej części odwołania, która dotyczyła kwestii indywidualnego toku studiów. Wskazując na postanowienie § 19 ust. 1 obowiązującego od 1 października 2003 r Regulaminu Studiów U., podkreślono, ze przedmiotem decyzji organu I instancji było wyrażenie zgody na reaktywację studiów, natomiast plany i programy indywidualnych studiów ustala rada instytutu i kwestia ta nie jest przedmiotem decyzji o wyrażeniu zgody na wznowienie studiów.
Skargę nazwaną " odwołaniem " do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożył J.R..Nie wskazując naruszonego przepisu skarżący podniósł, że z wniosku o wznowienie studiów jasno wynikało, że posiada " status magistranta " i pragnie go kontynuować po reaktywacji na V roku psychologii stosowanej.Zarzucił także, że na " pozostałe istotne dezyderaty będące częścią wniosku nie uzyskał odpowiedzi pozytywnej lub odmowy. W szczególności podniesiono, że decyzja nie uzasadnia niemożności kontynuacji " statusu magistranta ".Podkreślał, że wcześniej był studentem V roku i do pełnego absolutorium brakowało mu dwóch egzaminów, a ostatnie egzaminy zdawał jesienią w 1996 r w Instytucie Psychologii U. i nie kwestionowano jego kompetencji do studiowania na końcowych latach studiów psychologicznych.
Zarzucił, że część zaliczonych w Instytucie Psychologii U. przedmiotów nie została zaliczona w oparciu o nieznane mu kryteria i musi powtarzać ich " ekwiwalenty ", a część została oficjalnie zaliczona, co podważa twierdzenie o całkowicie różnym rodzaju studiów.
Zdaniem skarżącego całość różnic może przerobić w ciągu roku, a w każdym razie w czasie krótszym przy nieegzekwowaniu trybu stacjonarnego. Za formalność merytorycznie bezzasadną, uznał egzekwowanie wpisu na II rok, i uczęszczanie w trybie stacjonarnym na zajęcia, zarzucając, że próśb zawartych w odwołaniu decyzja Rektora nie uwzględnia i nie ustosunkowuje się do nich.
W odpowiedzi na skargę Rektor Uniwersytetu wniósł o jej oddalenie.Odnosząc się do zarzutów skargi, w odpowiedzi na skargę wskazano na szereg dalszych okoliczności faktycznych obrazujących przebieg studiów J.R.. Przypomniano, że po kilkuletnim studiowaniu w Instytucie Psychologii Wydziału Filozoficzno-Historycznego U. rozpoczętym w 1985 r, w roku akademickim 1995/1996 J. R. nie wpisał się na V rok studiów i został wykazany do skreślenia z listy studentów co nastąpiło [...] 1996 r.
W dniu [...] 1998 r skarżący wystąpił do Dziekana Wydziału Filozoficznego o wyrażenie zgody na przeniesienie się z tego Wydziału na Wydział Zarządzania i Komunikacji Społecznej U. Dnia [...] 1998 Prodziekan Wydziału Filozoficznego U. a następnie dnia [...] 1998 r Prodziekan Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej, wyrazili zgodę na to przeniesienie. Skarżący nie wpisał się jednak na studia na Wydziale Zarządzania i Komunikacji Społecznej.Natomiast pojawiał się z kilkumiesięcznymi a nawet kilkuletnimi przerwami u dr Z. Ż., u którego w 1996 r rozpoczął pisanie pracy magisterskiej, a który od chwili powstania w 1997 r Instytutu Spraw Publicznych na utworzonym w 1996 r Wydziale Zarządzania i Komunikacji Społecznej U., został pracownikiem tego Instytutu.
Wniosek z [...].2002 r dotyczył reaktywacji na V roku studiów Instytucie Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej U Instytut ten utworzony został z końcem 1999 roku. Wskazano, że decyzja Dziekana tego Wydziału z dnia [...] 2004 r poprzedzona została stanowiskiem Dyrektorów Instytutu Psychologii stosowanej z dnia [...] 2004 r i [...] 2004 r.Stanowisko to obrazuje m.in. przemiany organizacyjne. W 1997 r nastąpił na Wydziale Filozoficznym podział Instytutu Psychologii na dwie oddzielne jednostki dydaktyczne. Instytut Psychologii pozostał na tym Wydziale, ale wydzielony z niego kierunek " Psychologia specjalność Psychologia Stosowana " z początku realizował Instytut Spraw Publicznych a następnie Instytut Psychologii Stosowanej na Wydziale Zarządzania i Komunikacji Społecznej, na którym program i forma studiów różniły się zasadniczo od programu w Instytucie Psychologii Wydziału Filozoficznego.
Stanowisko Dyrektorów podkreślało, iż głównym powodem prośby o reaktywację na kierunek Psychologii Stosowanej, była osoba promotora pracy magisterskiej rozpoczętej w Instytucie Psychologii. Te motywy legły u podstaw udzielenia w 1998 r zgody na reaktywację studiów, których skarżący nie podjął. Wskazano, że w latach 1989 - 1994 r na kierunku psychologii na Wydziale Filozoficznym nie obowiązywały minima programowe ustalone przez resort szkolnictwa wyższego.
Od 1999 r dla studiów magisterskich na kierunku psychologii określono ustalane przez resort minimalne wymagania programowe (kanony), a nadto dla specjalności " psychologia stosowana " ustalono prócz minimum na kierunku psychologicznym, dalsze przedmioty specjalistyczne. Wyjaśniono, że wiele przedmiotów, które skarżący realizował w Instytucie na Wydziale Filozoficznym, obecnie nie obowiązuje w Instytucie Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej i jeśli skarżący, chce być absolwentem tego Instytutu musi zrealizować wszystkie przedmioty (kanonowe i specjalistyczne).
Odnosząc się do zarzutu " egzekwowania studiów w trybie stacjonarnym przypomniano, że skarżący był studentem studiów dziennych na takie studia może być reaktywowany, a studiów zaocznych ani eksternistycznych nie prowadzi się.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:
Stosownie do przepisu art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.Kontrolę tę zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sprawują Sądy pod względem zgodności z prawem. Przepis art. 134 § 1 powołanej ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stanowi, iż Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami, wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Na tle powyższych regulacji skarga J. R. jest uzasadniona, chociaż z przyczyn częściowo innych niż te, które przytoczył na jej poparcie.
Zgodnie z art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia.
W pierwszej zatem kolejności rozpatrzeniu podlega zarzut skargi, iż zaskarżone rozstrzygnięcie narusza ocenę prawną i wskazanie zawarte w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2004 r, sygn. II S.A./Kr 2597/03.Zarzuty skargi co do naruszenia dokonanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 5 kwietnia 2004 r oceny prawnej wiążącej Rektora U. i ten Sąd przy ponownym rozpatrzenia sprawy są całkowicie chybione. Wskazując na przepis art. 143 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 1990 r o szkolnictwie wyższym (Dz.U.Nr 65, poz. 385 z późn.zm.) stanowiący, że prawa i obowiązki studenta związane z tokiem studiów określa regulamin studiów, dokonał Wojewódzki Sąd Administracyjny analizy postanowień obowiązującego od 1 października 2002 r Regulamin studiów uchwalonego przez Senat U. w dniu [...] 2002 r, który z mocą obowiązującą od 1 października 2003 r zastąpiony został przez Regulamin studiów uchwalony uchwałami Senatu U. z dnia [...] 2003 r i [...] 2003 r. W istotnym dla sprawy zakresie treść uregulowań i numeracji przepisów Regulaminu nie uległa zmianie.
Na tle zawartych w Regulaminie studiów - dalej zwanym Regulaminem -unormowań wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny następujące wiążące oceny prawne; okoliczność czy przerwa w studiach wynosiła lat więcej niż lat 5 od daty skreślenia z listy studentów, czy też była krótsza, ma prawną doniosłość o tyle tylko, że w tej pierwszej sytuacji zgoda dziekana na wznowienie studiów, obejmuje zarazem zgodę na odstępstwo od przyjęcia na studia według ogólnych zasad rekrutacji (a więc takich jakie obowiązują przy przyjęciu na I rok danego kierunku studiów).Po drugie, zgoda dziekana na wznowienie studiów (ponowne przyjęcie na studia), stanowi materię decyzyjną i jej wyrażenie względnie odmowa następuje w formie decyzji.
Po trzecie akt zgody dziekana na wznowienie studiów, powoduje ponowne przyjęcie na studia na zasadach określonych postanowieniami § 27 pkt 2, 3 i 4 Regulaminu, przy zachowaniu przewidzianych Regulaminem wymogów innych dotyczących m.in. spełnienia warunków wpisu na każdy rok akademicki (§ 7 ust.1) Żadna z tych ocen prawnych a więc stanowiska Sądu mającego charakter wykładni treści przepisów prawa nie została naruszona. Wyrażenie zgody na wznowienie studiów nastąpiło w formie decyzji a reaktywacja nie jest uzależniona od spełnienia przez skarżącego wymogów ogólnych zasad obowiązujących przy rekrutacji na studia.
Bezzasadne jest natomiast stanowisko skarżącego, upatrujące w rozstrzygnięciach Sądu " sprecyzowania warunków " przywrócenia na studia, a w szczególności oceny, że przywrócenie ma nastąpić na 5 roku studiów dziennych w Instytucie Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej U., oraz, że przywrócenie to nastąpić ma z zachowaniem "statusu magistranta ".To ostatnie pojęcie w ogóle nie ma charakteru pojęcia prawnego a więc definiowanego przepisami prawa. W świetle § 12 ust. 1 zd. II Regulaminu studiów prace i egzaminy dyplomowe traktowane są jako część planu ostatniego roku (semestru) realizowanych studiów. Wynika z tego, że dopiero rok realizowanych studiów, decyduje o tym czy plan i program danego kierunku studiów obliguje studenta do przygotowania pracy dyplomowej (magisterskiej lub licencjackiej).Sama zatem okoliczność, że przed przerwą w studiach, które podlegają wznowieniu, student rozpoczął przygotowanie pracy dyplomowej, nie przydaje mu - po wznowieniu studiów - statusu studenta przygotowującego pracę dyplomową właściwego dla realizacji części planu ostatniego roku (semestru) studiów, gdyż powstani obowiązku przygotowania pracy dyplomowej zależy od tego na którym roku studia zostają decyzją dziekana wznowione.
Stwierdzając wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2004 r nieważność poprzedniej decyzji, nie zawarł Sąd wyroku, żadnej oceny czy wskazań, na którym roku studiów ma nastąpić reaktywacja skarżącego, choć było poza sporem, że domaga się wznowienia studiów na V roku studiów dziennych w Instytucie Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej U. W uzasadnieniu wyroku zawarto natomiast wskazania co do dalszego postępowania. Po pierwsze wskazał Sąd, iż rozpoznając podanie skarżącego o reaktywację będą organy uczelni miały na uwadze Regulamin studiów obowiązujący od dnia 1 grudnia 2003 r Ocena przesłanek i skuteczności ewentualnego skreślenia skarżącego w 1996 r z listy studentów (na tle przepisów obowiązujących w tamtym czasie),miała mieć tylko charakter ewentualny. Wobec wyrażenia zaskarżoną decyzją co do zasady zgody na reaktywację studiów, przy zwolnieniu ze spełnienia zasad ogólnych obowiązujących przy rekrutacji na studia (tj. zwolnieniu od egzaminów wstępnych), kwestia ta dla obecnego przedmiotu postępowania, nie ma prawnej doniosłości.
Zgodnie z przepisem § 27 ust.3 i 4 Regulaminu studiów, wznowienie studiów jest uzależnione od wyrównania różnic spowodowanych zmianą planów i programów studiów (ust.3) a studia można wznowić na roku (semestrze) nie wyższym niż ten, na którym nastąpiła rezygnacja ze studiów bądź skreślenie. Wzajemna relacja tych uregulowań wskazuje, iż istota instytucji ponownego przyjęcia na studia, nie polega na wznowieniu studiów tylko na tym roku, na którym nastąpiła przerwa spowodowana skreśleniem czy rezygnacją ze studiów.
Do określonego przepisem § 27 ust.5 Regulaminu organu uczelni wyrażającego zgodę na wznowienie studiów należy zatem ocena, na który m roku wznawianych studiów, z uwagi na ich aktualny plan i program sytuują osobę wznawiającą studia przedmioty zrealizowane według planu i programu studiów przed ich przerwaniem, spowodowanym rezygnacją czy skreśleniem, ze studiów. Wznowienie studiów winno nastąpić od takiego ich etapu (roku, semestru), który umożliwia wyrównanie różnic spowodowanych zmianą planów i programów studiów.
Zgoda organu uczelni na wznowienie studiów nie jest więc dowolna i oparta wyłącznie na swobodnym uznaniu, gdyż przepisy postanowień § 27 ust. 3 i 4 Regulaminu studiów obligują organ właściwy dla podjęcia aktu zgody, do rozważenia różnic spowodowanych zmianą planów i programów studiów oraz stopnia zrealizowania aktualnego planu i programu studiów, przez przedmioty zaliczone przed przerwą w studiach.
Dla organów rozpoznających sprawę, w świetle art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, aktualne i wiążące pozostawało zatem zawarte w wyroku WSA z 5 kwietnia 2004 r a nawiązujące do przepisu art. 161 ustawy o szkolnictwie wyższym i art. 107 § 3 kpa wskazanie, że uzasadnienie decyzji winno zawiera ć te ustalenia faktyczne, które były przyjęte za podstawę decyzji w przedmiocie udzielenia lub odmowy udzielenia zgody na wznowienie studiów.
Jest oczywiste, że jeśli zgoda na wznowienie studiów, dotyczy reaktywacji na roku (semestrze) innym niż żądany i niższym, niż ten, na którym nastąpiła rezygnacja ze studiów bądź skreślenie, to przewidziane art.161 ustawy o szkolnictwie wyższym odesłanie w odniesieniu do decyzji organów uczelni do przepisów k.p.a, oznacza nałożenie obowiązku prowadzenia postępowania w sposób m.in. pogłębiający zaufanie do organów (art. 8 k.p.a) i przy zapewnieniu stronom czynnego udziału w postępowaniu (art. 10 § 1 kpa). Zarazem przepisy art.7 i 77 kpa obligują do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego niezbędnego do załatwienia sprawy przez, wyczerpujące zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego. Uzasadnienie decyzji w swej warstwie faktograficznej winno zatem odzwierciedlać konkretne okoliczności faktyczne stanowiące podstawą do oceny, że różnica planu i program studiów w Instytucie Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej U. względem przedmiotów zrealizowanych przez skarżącego,w ramach planu i programu studiów przed przerwą, daje podstawę do reaktywacji, ale tylko od II-go roku studiów.
Tym wymogom w zupełności nie odpowiada decyzja Dziekana Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej z dnia [...] 2004 r.Nie jest też jasne w świetle lakonicznego jej uzasadnienia, czy zawarte w pkt. II " przedmioty konieczne do zrealizowania na II roku ", oznaczają wykaz przedmiotów, które zgodnie z planem i programem studiów w roku akademickim 2004/2005 realizowane są na II-gim roku, czy też są to przedmioty, które dodatkowo ma realizować wyłącznie skarżący.Nie jest też jasne, czy "Metodologia " jako kanon podstawowy, to tylko przedmiot opisany w punkcie Il.b. decyzji jako "Metodologia psychologii" czy też w skład tego "kanonu" wchodzą tez inne jeszcze przedmioty (np.pkt 7 II).
Rektor Uniwersytetu jako organ właściwy do rozpatrzenia odwołania skarżącego, ma charakter organu merytorycznego, umocowanego do przeprowadzenia postępowania uzupełniającego dowody (art.136 kpa) i do własnej oceny zebranego w sprawie materiału.
Wprawdzie w zaskarżonej decyzji Rektora U. z dnia 18 października 2004 r, widoczna jest próba sanacji uchybień organu I instancji przez poszerzenie treści uzasadnienia, jednakże nie wskazuje uzasadnienie decyzji dowodów, na których oparte jest ustalenie, że różnice pomiędzy programem realizowanym przez skarżącego przed skreśleniem z listy studentów, a aktualnym programem realizowanym w Instytucie Psychologii Stosowanej Wydziału Zarządzania Komunikacji Społecznej U,, są " ogromne ", oraz przesłanek ustalenia, że te przedmioty, które skarżący realizował w Instytucie Psychologii w latach 1990-1994, będą mogły być uznane jako zrealizowane fakultatywnie na II i III roku, oraz jako wykłady monograficzne na V roku.
Dopiero w odpowiedzi na skargę Rektor U. zawarł te ustalenia, które winny być elementem uzasadnienia decyzji w świetle wymogów art. 107 § 3 kpa. To uchybienie procesowe mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż dopiero z odpowiedzi na skargę, skarżący w istocie dowiedział się, iż za podstawę swych ustaleń Rektor U. przyjął sporządzone jeszcze przed decyzją organu I instancji pismo Dyrektora i Zastępcy Dyrektora Instytutu Psychologii Stosowanej U. z dnia [...].2004 r (WZIPS -532/1/2004) oraz pismo Zastępcy Dyrektora tego Instytutu z dnia [...].2004 r - oba skierowane do Dziekana ds. dydaktyki Wydziału Zarządzania i
W toku postępowania skarżący nie miał możności odniesienia się do tych dokumentów jako stanowiących podstawę decyzji, skoro o tym, iż to one stanowią podstawę ustaleń powziął wiadomość dopiero z odpowiedzi na skargę. Na tle drugiego z tych pism, pojęcie przedmiotu kanonowego -"Metodologii" jest odmienne od przedmiotów wskazanych punktem 1-7 tego pisma i punktem II 1-7 decyzji organu I instancji.
Nadto odpowiedź na skargę odwołuje się do innych jeszcze ustaleń których nie odzwierciedlają akta administracyjne, a mianowicie do minimów programowych dla studiów magisterskich (kanony) na kierunku psychologii w Instytucie Psychologii Stosowanej w Wydziale Zarządzania i Komunikacji Społecznej, oraz do minimum przedmiotów specjalistycznych dla specjalności psychologia stosowana.
Przedmiotem postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją Jest kwestia wyrażenia zgody na reaktywację na studia, od określonego ich etapu i tu właśnie tkwi istota rozbieżności stanowisk organów uczelni i skarżącego. Do organu uczelni jako kompetentnego do rozstrzygnięcia w decyzji wyrażającej zgodę, od jakiego roku (semestru) ma nastąpić wznowienie studiów należy wskazanie w uzasadnieniu decyzji tych okoliczności, które stanowią podstawę zajętego stanowiska i które dają się weryfikować przez wskazane dowody. Do Sądu administracyjnego nie należy zastępowanie organów w wydawaniu przez nie decyzji i czynienie samodzielnych ustaleń w tym zakresie.
Zgodnie z przepisem art. 145 §1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.1270zpozn.zm.) Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla decyzję lub postanowienie, w całości albo w części, jeżeli stwierdzi inne niż dające podstawę do wznowienia postępowania naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Z tych przyczyn orzeczono jak w I punkcie sentencji wyroku.
Mając na uwadze, iż z treści pism i wyjaśnień skarżącego wynika, że faktycznie przystąpił do kontynuowania wznowionych studiów, Sąd nie orzekał o wstrzymaniu wykonania uchylonych decyzji organów I i II instancji, gdyż wstrzymanie wykonania uchylonych decyzji uniemożliwiło by skarżącemu w ogóle kontynuowanie wznowionych studiów prawomocności mniejszego wyroku (art.152 powołanej ustawy).
O obowiązku zwrotu kosztów postępowania sądowego obejmujących zwrot udokumentowanych wydatków na wpis i opłaty kancelaryjne w łącznej kwocie 240 zł orzeczono na podstawie art.200 i 205 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.