Uzasadnienie
Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. pismem z dnia 5 marca 2010r. poinformowała skarżącą A Sp. z o.o. z siedzibą w K, że złożony w Regionalnej Instytucji Finansującej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A (dalej ARR) wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr [...] w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka lata 2007-2013 Działanie 8.1 Wspieranie działalności w dziedzinie gospodarki elektronicznej, a polegającego na "stworzeniu [...]" decyzją Instytucji Zarządzającej nie uzyskał dofinansowania. Podano, że projekt nie spełniał wszystkich kryteriów oceny merytorycznej, wskazując jakie kryteria nie zostały spełnione.
Po rozpatrzeniu protestu złożonego przez A Sp. z o.o. z siedzibą w K, Agencja Rozwoju Regionalnego pismem z dnia 4 sierpnia 2010r. poinformowała wnioskodawcę, że zgodnie z decyzją Instytucji Zarządzającej nie zostało przyznane dofinansowanie na realizacje projektu "Stworzenie [...]", albowiem projekt nie spełniał wszystkich kryteriów oceny merytorycznej. W piśmie zamieszczono informację, że stosownie do art. 30c ust.1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 227, poz.1658 z zm.) przysługuje prawo wniesienia skargi bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
A Sp. z o.o. z siedzibą w K wniosła w dniu 27 sierpnia 2010r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na negatywną ocenę wniosku z dnia 4 sierpnia 2010r., wskazując jako organ Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. W uzasadnieniu skargi podano, że w ocenie skarżącej sądem właściwym do rozpatrzenia skargi jest wbrew zawartemu w piśmie z dnia 4 sierpnia 2010r. pouczeniu Sąd w Krakowie, albowiem tutaj ma siedzibę Agencja Rozwoju Regionalnego S.A., która wykonuje określone czynności jako regionalny partner Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej PARP). W dalszej części skargi odniesiono się do merytorycznej oceny wniosku.
W odpowiedzi na skargę Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. wniosła o odrzucenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę przedstawiła stan faktyczny sprawy, a następnie przedstawiła stan prawny wskazując w jakim charakterze w realizacji tego programu występuje Agencja Rozwoju Regionalnego. S.A. Zgodnie z art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, za prawidłową realizacje Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka odpowiada minister właściwy ds. rozwoju regionalnego – Instytucja Zarządzająca. Zgodnie z art. 27 ust.1 powołanej ustawy Instytucja Zarządzająca może powierzyć Instytucji Pośredniczącej część zadań związanych z realizacją programu operacyjnego. Instytucja Zarządzająca powierzyła Instytucji Pośredniczącej, Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, działając na podstawie ustawy z dnia 9 listopada 2000r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości część zadań związanych z realizacją Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka.
Z kolei art. 6d ustawy z dnia 9 listopada 2000r. o utworzeniu PARP wynika, że Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości może na podstawie zawartej umowy zlecić Regionalnej Instytucji Finansującej wykonywanie niektórych zadań związanych z udzielaniem pomocy finansowej. Umowa ramowa na pełnienie roli Regionalnej Instytucji Finansującej na terenie województwa została zawarta pomiędzy ARR S.A. a PARP w dniu 16 maja 2008r.. Natomiast dnia 12 maja 2010r. została zawarta umowa wsparcia pomiędzy ARR S.A. a PARP nr [...]. Na mocy tej umowy zostało zlecone ARR S.A. wykonywanie zadań związanych z realizacją określonych działań w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w tym miedzy innymi działania 8.1 " Wsparcie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej" w roku 2010r. Umowa określa szczegółowe zadania jakie wykonuje ARR S.A. W odpowiedzi na skargę odniesiono się również do merytorycznych zarzutów podniesionych w skardze.
Postanowieniem z dnia 13 października 2010r. sygn. akt I SA/Kr 1437/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zawiesił postępowanie sądowe w przedmiotowej sprawie, a postanowieniem z dnia 26 września 2011r. sygn. akt SA/Kr 1437/10 zostało podjęte zawieszone postępowanie. Na postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania nie przysługują środki odwoławcze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje
Wstępnym zagadnieniem, które wymagało wyjaśnienia w niniejszej sprawie to ustalenie jakiemu podmiotowi przysługuje przymiot strony, czy stroną w tym postępowaniu jest Agencja Rozwoju Regionalnego S.A., czy Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie, a tym samym czy sądem właściwym do rozpoznania niniejszej skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, czy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Oceny zatem wymagało ustalenie jaki jest charakter prawny regionalnej instytucji finansującej, w takim bowiem charakterze występuje w niniejszej sprawie Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. Kwestia charakteru prawnego regionalnych instytucji finansujących, a więc instytucji z którymi Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości na podstawie art. 6d ust.1 ustawy z dnia 9 listopada 2000r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości może zawierać umowy i zlecać wykonywanie niektórych zadań związanych z udzielaniem pomocy finansowej, nie była jednolita w orzecznictwie Wojewódzkich Sąd Administracyjnych.
W orzecznictwie sądów I instancji pojawiły się dwa odmienne poglądy; według pierwszego z nich regionalne instytucje finansujące są podmiotami, których działanie może być zaskarżone do właściwych miejscowo sądów administracyjnych, natomiast zgodnie z drugim poglądem przedmiotem zaskarżenia może być działalność Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, a nie regionalnych instytucji finansujących, działających na podstawie umowy z PARP.
W ostatnim okresie czasu w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego kształtuje się pogląd, że przedmiotem zaskarżenia jest działalność Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego, a nie regionalnej instytucji finansującej. Oznacza to, że przymiot strony w postępowaniu sądowym przysługuje Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego, a nie regionalnej instytucji finansującej, czyli osobie prawnej z którą Polska Agencja Rozwoju Regionalnego zawarła umowę na podstawie art.6 d ustawy z dnia 9 listopada 2000r.. Tak m.in. w wyroku NSA z dnia 21 grudnia 2010r. sygn. akt II GSK 1388/10 "Zakres prawnie możliwych do powierzenia i powierzonych Regionalnej Instytucji Finansującej (RIF) zadań stanowią czynności o charakterze pomocniczym (technicznym) względem zadań PARP, która w dalszym ciągu odpowiada za proces prawidłowej realizacji działania w zakresie powierzonych jej zadań, także dotyczących czynności powierzonych RIF.
To PARP odpowiada za ich realizację w powierzonym zakresie, gdyż to ona a nie RIF realizuje zadania z zakresu administracji rządowej, które zostały dla niej określone w programach rozwoju gospodarki. Oznacza to także, że przymiot strony w postępowaniu sądowym przysługuje PARP. Brak jest zatem podstaw prawnych do uznania, iż RIF posiada przymiot strony w postępowaniu sądowym "Podkreślić należy, że wyrok ten zapadł w sprawie dotyczącej wniosku realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013; Oś Priorytetowa 8 Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.1 Wspieranie działalności w dziedzinie gospodarki elektronicznej, a więc tego samego działania, które jest przedmiotem niniejszej sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny podobne stanowisko zaprezentował w postanowieniu z dnia 8 lipca 2010r. sygn.akt II GZ 138/10, przyjmując że zakres zadań RIF ma charakter pomocniczy w stosunku do instytucji wdrażającej – Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.
A zatem organem administracji, którego działalność została zaskarżona jest Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie, a właściwym sądem w sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (podobnie w sprawach; sygn. akt II GZ 35/11, II GZ 26/11, II GZ 399/10, II GSK 1339/10).
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art. 59 § ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym, stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę sądowi właściwemu tj Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.